утрате данного удостоверения Рыжков СО. в трехдневный срок после вступления в законную силу названных выше актов также не обращался. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что Рыжков СО. уклонялся от сдачи водительского удостоверения и срок лишения специального права был прерван. То обстоятельство, что в связи с заявлением Рыжкова СО., поданным в 2013 году в органы ГИБДД, об утрате ранее выданного водительского удостоверения названному лицу было выдано новое водительское удостоверение не свидетельствует об отсутствии в действиях Рыжкова СО. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение в жалобе о том, что решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, а жалоба защитника Забировой А.Р. не разрешена, подлежит отклонению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела защитником Забировой А.Р., действующей в интересах Рыжкова СО.
заявлением об утрате данного удостоверения Рыжков СО. в трехдневный срок после вступления в законную силу названных выше актов также не обращался. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что ФИО1. уклонялся от сдачи водительского удостоверения и срок лишения специального права был прерван. То обстоятельство, что в связи с заявлением ФИО1., поданным в 2013 году в органы ГИБДД, об утрате ранее выданного водительского удостоверения названному лицу было выдано новое водительское удостоверение не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение в жалобе о том, что решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, а жалоба защитника Забировой А.Р. не разрешена, подлежит отклонению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела защитником Забировой А.Р., действующей в интересах ФИО1. на основании
Российского Союза Автостраховщиков (далее - АИС РСА) по переоформленному страховому полису обязательного страхования серии ЕЕЕ № 0908140462, выданного взамен договора ОСАГО серии XXX № 0007595397 (прямой договор - XXX № 0005495992). Согласно информации, содержащейся в обращении и приобщенных к нему документах, ФИО1 в октябре 2017 года обратилась к страховщику для внесения изменений в полис ОСАГО в части изменения фамилии (с «Тимофеева» на «Главатских») и замены водительского удостоверения (предыдущее водительское удостоверение: 23 28 156982, новое водительское удостоверение : 23 34 222519), в связи с чем заявителем был получен новый полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0908140462 взамен полиса серии XXX № 0007595397. Однако сведения об изменении фамилии заявителя, а также о замене заявителем водительского удостоверения страховщиком в АИС РСА на момент обращения ФИО1 в управление не были внесены. Согласно документам и информации, представленной страховщиком (от 25.06.2018 исх. № 00-86-03-32/3265, от 26.06.2018 вх. № 87958), 06.10.2017 страховщиком заявителю выдан переоформленный страховой полис
этом автомобиль оценен на сумму 60 000 руб. с учетом года выпуска, а также того, что автомобиль с 2017 г. постоянно использовался должником для работы в такси. Финансовый управляющий указал, что автомобиль участвовал в ДТП, имеет множественные повреждения, у автомобиля сломан двигатель. Также согласно объяснениям финансового управляющего, страховой полис №ТТТ 7011586238 был выдан ФИО2 взамен полиса №ХХХ0165999255 от 31.03.2021 г.. прекратившего свое действие с 20.01.2022 г. в связи с тем, что ФИО2 получил новое водительское удостоверение . При этом срок действия страхового полиса остался неизменным с 01.04.2021 г. по 31.03.2022 г. Поскольку у автомобиля ФИО2 сломан двигатель, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 01.04.2022 г. им не оформлялся. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
статей 26.3, 28.2 КоАП РФ, а именно к протоколу не приложены объяснения предпринимателя. Ответчик указал, что он не разу не был привлечен Управлением Госавтонадзора к административной ответственности. Полагает, что в его действиях не было состава административного правонарушения, при приеме на работу водителя ФИО2, т.к. последним были предоставлены все необходимые документы, в том числе временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории «Д», также водитель заверил в том, что после 10.07.2014 он получит новое водительское удостоверение . Из материалов дела судом установлено, что Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 04.09.2002 предпринимателю ФИО1 была выдана лицензия регистрационный номер АСС-25-202832 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. В ходе проведения плановой выездной проверки 07.07.2014 по адресу: <...> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 установлен факт осуществления лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: - осуществлял перевозку
дорожного движения № 10, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику Межрайонного регистрационно-экзаменационного Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения № 10 ФИО2 о признании действия МРЭО ГИБДД № 10 о выдаче водительского удостоверения без указания категорий BE, DE, D1E незаконным, признании отказа начальника МРЭО ГИБДД № 10 ФИО2 от 20 ноября 2018 года в выдаче нового водительского удостоверения с внесением категорий BE, DE, D1E незаконным, возложении обязанности за свой счет выдать новое водительское удостоверение с внесением категорий A, A1, B, B1, C, C1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, M, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что 02.11.2018г.
исковые требования ФИО1 также не признала, пояснив суду, что при замене водительского удостоверения сотрудники РЭО ГИБДД руководствовались в служебной деятельности приказом МВД СССР от 13 февраля 1976 года № 40, его пунктами 1.4 и 1.15, а также и Постановлением правительства от 24 октября 2014 года № 1097. На основании данного постановления сотрудники РЭО ГИБДД заменили старое водительское удостоверения на новое. На основании представленных документов ФИО1 начальником РЭО была произведена замена водительского удостоверения. В новое водительское удостоверение были перенесены отметки, соответствующие требованиям законодательства. В связи с тем, что Александров впервые получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ на управление транспортными средствами категории «В», «С», «D» и «Е». Поскольку право возникло до принятия вышеуказанных нормативных актов, то следует руководствоваться Приказом МВД СССР от 01.06.1976 г., в котором было утверждено положение о порядке присвоения квалификации водителей, выдачи водительского удостоверения, допуска водителей к управлению транспортными средствами. Полагала, что поскольку на момент получения категории «Е» имелся годичный
