о банкротстве, например, договор на приобретение новогодних подарков. Данные затраты недопустимы даже в рамках обычной хозяйственной деятельности. В связи с большим количеством сотрудников разных специальностей является актуальной проверка счетов на прохождение обучения. Часть специалистов обязана проходить ежегодную переподготовку. Между тем предоставленные на согласование договоры предполагают повышение не только данных специалистов, но и специалистов, повышение квалификации которых не является обязательным. Благодаря действиям привлеченных специалистов на расчетном счет организации должника саккумулированы денежные средства в размере более 470 млн. руб., полученной в результате хозяйственной деятельности должника. Выводы суда о нахождении специалистов не по месту нахождения должника не свидетельствуют о некомпетентности привлеченных лиц. Подобные выводы основаны на данных о месте регистрации специалиста, но не месте фактического проживания. Материалами дела подтверждается обширная ежедневная работа посредством электронной почты, специалисты по мере необходимости выезжают по месту проведения собраний кредиторов, судебных заседаний, по месту нахождения должника. Выводы суда о среднемесячной зарплате по Оренбургской области не могут быть
по ходатайству заявителя восстановлен срок для оспаривания постановления в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Заявитель оспариваемое постановление считает незаконным, так как оно вынесено до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольной уплаты долга в нарушение пункта 4 статьи 4, статей 24, 30, 76, 69 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель указывает на нарушение незаконным постановлением прав и интересов должника, поскольку в результате наложенного ареста работники предприятия перед новогодними праздниками остались без зарплаты и без оплаты больничных листов, деятельность предприятия была парализована. Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. Третье лицо претензий к службе судебных приставов не имеет. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее. Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ООО «Агрофирма «Элмон» вынесено 25 ноября 2008г. судебным приставом-исполнителем Ярославского районного отдела УФССП по Ярославской области в
дохода 2720, код вычета 501, т.к. данный доход облагается налогом по ставке 13% с суммы превышающую 4 000 рублей) и включения в облагаемую базу для начисления взносов на страхование от несчастных случаев. По истечении отчетного года в налоговый орган предоставляется отчет по форме 2НДФЛ (приложение № 1), который заполняется на основании отчета формы НДФЛ (приложение № 2). Без проведения по своду операции по выдаче новогодних подарков их стоимость не была бы включена в формы 1 и 2 НДФЛ т.к. данная отчетность формируется в программе 1С «Зарплата и Кадры», а корреспонденция по приобретению и вручению подарков проводится в программе 1С «Предприятие». Поэтому данная операция была необходима, но проводить ее следовало в п.3 «Доходы в неденежной форме» свода заработной платы, в этом случае не было бы необходимости делать дополнительную операцию по п.2 «Удержано» свода, что и было учтено в последующих годах. Общий бухгалтерский и налоговый учет и составление отчетности у заявителя ведется
выложить печку в доме. В период работы ФИО1 дом не был построен (т.8 л.д.40-42). Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля О., данных в ходе следствия 19 января 2017 года, следует, что в конце декабря 2012 года кассир У. и бухгалтер Щ. выдавали всем чабанам новогодние подарки из конфет и яблок, сколько именно, не знает. В 2013 году в период работы ФИО1 не получала заработную плату ни денежными средствами, ни овцами, ни продуктами питания (т.16 л.д.51-53) Из показаний свидетеля Ж. в суде следует, что в 2012 – 2013 годы работал ветеринаром и бригадиром бригады № 2 ГУП **. На учебу в г. ** от ФИО1 получил ** рублей зарплаты , за что он расписался в ведомости. В г.** учились вместе с З., которому тоже выдали ** рублей. Аванс получал, но не ежемесячно. В основном зарплату выдавали скотом. В 2012 году участвовал в программе строительства жилья, на его счет поступило ** рублей, которые
опубликованных 21.11.2014 года в выпуске № <...> газеты «Новгородские ведомости», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения в виде статьи тиражом 100000 экземпляров в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании морального вреда в размере <...> руб., по тем основаниям, что 21.11.2014 года в указанной газете была опубликована статья ФИО2 « Новогодний подарок. Работникам ГУК «Великий Новгород» обещают вернуть долг по зарплате до конца года», в которой распространена недостоверная и порочащая его информация: «Долг по зарплате образовался после того, как бывший гендиректор А. Швабович покинул это муниципальное предприятие в январе 2014 года, создав еще в начале сентября 2013-го частную фирму - тоже в коммуналке. То есть замечательным образом совместил государственную службу с коммерцией да еще по профилю!». «Кроме того, покидая пост руководителя ГУКа, Швабович не передал дела как следует. Все ненужные
