населения – 976 тыс. чел. На основании изложенного, суд полагает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт выхода в эфир Новостей «7-го канала» оспариваемого сюжета, содержащего указанное выше интервью. В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебнойпрактике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции
силу чего доводы апелляционной жалобы, опровергающие указанные обстоятельства, апелляционный суд оценивает как не подтвержденные материалами дела. Ссылки апеллянта на недоказанность того обстоятельства, что оспариваемый видеосюжет был транслирован в еженедельной телепрограмме « Новости» (ГУП ТРК «Башкортостан» РБ), подлежат отклонению, поскольку факт размещения оспариваемой информации на официальном сайте телерадиокомпании по смыслу изложенных разъяснений является достаточным доказательством факта распространения сведений. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено иных доказательств, позволяющих определить содержание новостного выпуска, вышедшего в эфир 16.02.2016, и тем самым позволяющих проверить утверждения ответчика о том, что спорный видеосюжет в эфир не выходил. В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебнойпрактике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ее соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности
не умоляет, и направлена была лишь на защиту интересов инвалида. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель ГУП ТРК «Башкортостан»РБ – ФИО16, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признал и показал, что Истцом не доказан факт распространения ДД.ММ.ГГГГ на телеканале БСТ в вечернем выпуске новостей и на официальном сайте ГУН ТРК «Башкортостан» РБ (абз. 1 стр. 1 заявления) новости с заголовком «В Уфе лишить женщину крыши над головой хотят собственные родственники», как того требует п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебнойпрактике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Прилагаемый компакт-диск не может служить доказательством обоснованности рассматриваемого искового заявления по следующим причинам: просмотр диска не подтверждает факт размещения оспариваемых новостей на телеканале БСТ ДД.ММ.ГГГГ; запись на диске не соответствует изображению скриншота, зафиксированного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. На нотариальном скриншоте отсутствует изображение логотипа БСТ (графическое изображение
