заявленных требований в одном судебном заседании, когда соблюдается непрерывность исследования доказательств, представляемых суду и их непосредственное изучение в открытом судебном заседании. Ссылаясь на то, что истребование доказательств по делу не должно откладываться позже, чем изучаются обстоятельства дела, указывает на то, что вынося решение относительно суждений, изложенных в выводах финансового анализа конкурсного управляющего, последующее истребование доказательств невозможно, поскольку представление всех необходимых фактических обстоятельств производится до вынесения судебного акта по существу. Отметив, что последующее представление новых доказательств в апелляцию невозможно по процессуальным ограничениям, предусмотренным главой 34 АПК РФ, что противоречит сути открытого судебного разбирательства, настаивает на том, что пункты 1-4 определения вынесены судом в нарушение процессуальных норм, которые повлекли за собой нарушение прав апеллянта в части лишения его прав на ликвидационную квоту. Считает, что выделенные в отдельное заседание требования, изложенные в пункте 4 определения нарушает процессуальные права заявителей по делу. Отмечает, что выделенные требования в пункте 4 обжалуемого определения и рассмотренные заявления
от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление. Таким образом, на новые доказательства в апелляции может ссылаться тот, кто не был привлечен к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом. Как следует из материалов дела ФИО1 участвовала в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, и имела возможность представлять доказательства в обоснование своих доводов. Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения не имеется. На основании
водопроводных сетей <адрес>, находящихся в собственности ссудодателя. Срок действия указанного договора определен в разделе 7 договора, установлен с 26.12.2019 по 25.12.2020, с указанием, что при заключении концессионного соглашения в отношении объекта водоснабжения, являющегося предметом настоящего договора, договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие. Водопроводные сети, являющиеся предметом указанного договора, переданы по соответствующему акту приема-передачи 15.02.2019 (Т. 1 л.д. 21-24). Ответчиком ФИО2 в гражданское дело (вместе с апелляционной жалобой) представлено ходатайство «о новых доказательствах в апелляции », в котором указано на то, что «… Арбитражный суд отказал ООО «ЦИТО» передачу права, принадлежащего Шарыповскому м/о, на сети холодного водоснабжения. Муниципальный контракт о передаче Администрацией сельсовета водопроводных сетей Холмогорское в аренду «ЦИТО», признан ничтожным, исключающим права требования «ЦИТО» оплаты за услуги холодного водоснабжения с абонентов сельсовета. Право поставщика водоснабжения на территорию Холмогорское принадлежит ООО «ФИО24» - гарантирующей организации централизованной системы холодного водоснабжения, к водоводу которой, проходящему по территории Холмогорского сельсовета, технологически
