от 01.02.2022. ООО «Фемида» просит отменить вышеуказанные акты в части удовлетворения требований ООО «Нива» и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что судами не принято во внимание, что о нарушении своих прав ООО «Нива» узнало в январе 2021, получив от финансового управляющего сведения о том, что по итогам торгов был заключен договор купли-продажи с ООО «Фемида». Также, по мнению заявителей, ООО «Нива» представило новые доказательства в апелляционную инстанцию , доказательства невозможности внесения денежных средств на депозитный счет суда при подаче иска ООО «Фемида» не предоставило. Финансовый управляющий также ссылается на то, что он информировал ФИО5 и ООО «Нива» о торгах, в том числе о торгах в форме публичного предложения по продаже. ООО «Нива» отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. В судебном заседании представитель ООО «Фемида» поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель ООО «Нива» подержал доводы, изложенные в
ответчиком не оспаривается. В процессе рассмотрения дела ответчик так же частично оплатил задолженность по договору от 11.09.2009., в доказательства оплаты апелляционному суду представлены подлинники платежных поручений от 01.06.2010. № 2444, от 11.06.2010. № 2484, от 15.06.2010. № 2490 на сумму 100000 рублей. Данные обстоятельства были известны истцу, но при рассмотрении дела в суде первой инстанции (представитель истца присутствовал при вынесении решения) указанные обстоятельства истцом не были раскрыты, поэтому довод истца о представлении новых доказательств в апелляционную инстанцию отклоняется судебной коллегией. Сумма основного долга ответчика на дату вынесения обжалуемого решения, с учетом частичной оплаты, составила 391096,15 рублей и подлежит взысканию. Пунктом 6.1. договора от 11.09.2009. установлено, что в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Суд апелляционной инстанции учитывает рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997. № 17 «Обзор практики
истца на МАЗ 500 1988 г.в., двигатель н/у, шасси 9815; Волга ГАЗ 31029, г.в. н/у, кузов 019043, двигатель 4021-18310; автоприцеп 8551 КС 4361 А; КАМАЗ 5320; УАЗ 31519, 1996 г.в.; УРАЛ-375 НЗАС, 1986 г.в., суду не представлено. Ссылка заявителя жалобы на то, что он был ограничен в возможности представления доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, не подтверждается материалами дела. Представитель истца участвовал в судебном заседании, представлял доказательства, уточнял исковые требования. Никаких новых доказательств в апелляционную инстанцию истцом не представлено. Таким образом, истец не документально не подтвердил, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности или ином законном основании. В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Решение Северобайкальского
истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены. Действующее законодательство не запрещает принимать новые доказательства в апелляционной инстанции , в том числе и запрашивать их по инициативе суда. Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм процессуального права. Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств
на содержание общего имущества нашел свое подтверждение. С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, не находя оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы. Довод кассационной жалобы о недоказанности расходов истца на содержание общего имущества являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонен по мотивам, указанным в апелляционном определении. Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не запрещает принимать новые доказательства в апелляционной инстанции , в том числе и запрашивать их по инициативе суда, если судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, а сторонам не предложено представить соответствующие доказательства суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ФИО2 при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов
размере задолженности ответчика перед Банком по состоянию на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не запросил у сторон доказательства в обоснование своих позиций по делу, подтверждающие оплату либо неоплату задолженности, не исследовал вопрос о наличии на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оснований для расторжения договора. Суд, не проверил реальную задолженность ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения дела, а также обоснованность предъявленных исковых требований. Действующее законодательство не запрещает запрашивать новые доказательства в апелляционной инстанции , учитывая что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Данные обстоятельства привели к тому, что отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и принимая аналогичный судебный акт, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, при разрешении требований истца. Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020
истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены. Действующее законодательство не запрещает запрашивать новые доказательства в апелляционной инстанции в том числе и по инициативе суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для
других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске. Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы, новые доказательства в апелляционной инстанции были приобщены с соблюдением требований процессуального законодательства. Ссылка в жалобе на нарушение оспариваемым судебным актом прав иных лиц ничем объективно не подтверждается, а также не может быть основанием для пересмотра оспариваемого апелляционного определения, поскольку заявителем не представлено подтверждения полномочий действовать от имени вышеуказанных лиц. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального
