их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Как следует из материалов дела, в соответствии с Государственным контрактом №53-КР/17 от 26.06.2017 и №1-КР/18 от 05.03.2018 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск на участках км 73+130 - км 86+000, км 86+000 - км 100+000 в Республике Саха (Якутия) Общество установило новые дорожные знаки в количестве 112 штук закупленные у общества с ограниченной ответственностью «САХАДОРЗНАК». Между обществом с ограниченной ответственностью «САХАДОРЗНАК» и Обществом заключен договор поставки дорожных знаков от 14.03.2018 №10. В подпунктах 3.1, 3.3, 3.4 пункта 3 договора поставки, в пункте 1 приложения №1 (спецификации) указано, что качество поставляемой поставщиком продукции должно соответствовать Техническому регламенту ТС 014/2011, ГОСТ Р522%-2004 и должно подтверждаться, паспортами качества, сертификатами соответствия, которые Поставщик прикладывает к сопроводительной документации и передает Покупателю согласно
установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае ответчик поручил истцу выполнить работу по замене и установке дорожных знаков, определив состав и объем работ в ведомости объемов работ – приложение № 1. Такая ведомость в деле имеется (т. 1 л.д. 53-68). В ведомости имеется указание на место расположения дорожного знака, наименование, указание на новые дорожные знаки и стойки, а также количество стоек. В графе «форма дорожного знака» имеются ссылки на номер знака по ГОСТу, количество, площадь, фон, название улиц, а также аналогичные требования по предписывающим знакам со ссылками на их замену либо перенос. В пункте 3.4.8 контракта истец (подрядчик) обязался предоставить гарантию качества на результаты выполненных работ сроком на 2 года с даты подписания сторонами актов по формам КС-2, КС-3, что гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения подрядчиком недостатков выполненных
(2 шт.) отсутствуют дорожные знаки «Искусственная неровность». На участке от <адрес> до <адрес> на проезжей части имеются многочисленные выбоины. Таким образом, нарушение законодательства о безопасности дорожного движения на участках дорог вблизи образовательных учреждений ставит под угрозу конституционное право граждан, в том числе, несовершеннолетних, на охрану здоровья. В связи с изложенным истец просит суд обязать Управление благоустройства Администрации <адрес> устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения на участке дороги вблизи МБОУ СОШ №: установить новые дорожные знаки «Пешеходный переход» (4 шт.) на <адрес>, в местах расположения искусственных неровностей (2 шт.) установить дорожные знаки «Искусственная неровность», восстановить целостность дорожного покрытия на участке от <адрес> до <адрес>. В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес> – ФИО3 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просила суд обязать Управление благоустройства Администрации <адрес> установить новые дорожные знаки «Пешеходный переход» (4 шт.) на <адрес>, а так же установить дорожные знаки «Искусственная
трех тысяч рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что на участке дорожного движения по ул. **** от дома № ** до дома № ** в г. Верещагино все необходимые дорожные знаки ООО «Название» были установлены, однако в ночь с 14 на 15 декабря 2011 года они были похищены неизвестными лицами. 16 декабря 2011 года рабочими ООО «Название» установлены новые дорожные знаки . При производстве по делу были нарушены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, так как по прибытии к месту рассмотрения дела в назначенное время должностные лица, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, отсутствовали. В силу изложенного просил постановление отменить. Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 февраля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с постановлением
установленный законом срок. Кроме того, вызывают сомнения выводы судьи, изложенные в решении о том, что администрация городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. В материалах дела имеется договор подряда № от 04.02. 2013 года, заключенный между «Подрядчиком» в лице ФИО3 и Администрацией городского поселения Мирный в лице Главы городского поселения Мирный ФИО5, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства демонтировать старые и установить новые дорожные знаки по улицам ФИО1, Первомайской, Строителей, Комсомольской. Однако в решении по делу об административном правонарушении судьей данному обстоятельству никакой оценки не дано. При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
