условиях продажи имущества, и определением арбитражного суда от 04.04.2008 освобождена от исполнения обязанностей по правилам пункта 2 статьи 139 Закона о банкротства в связи неутверждением порядка, сроков и условий продажи имущества должника. После освобождения по заявлению ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанную должность исполняли еще три человека. То обстоятельство, что противоправное изъятие гаража из собственности Общества произошло в период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, и само по себе ненаправление им запросов в органы Росреестра не свидетельствуют о том, что Обществу причинены убытки исключительно в результате бездействия ФИО1 Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на то, что ФИО1 после назначения на должность конкурсного управляющего в нарушение пункта 1.5 Методических указаний, согласно которому при смене материально ответственных лиц проводится инвентаризация имущества, не провел инвентаризацию имущества должника, является ошибочной, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведениеинвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного
Судами установлено, что первая строка анализа финансово-экономического состояния должника от 17.04.2014 содержит сведения о лице, выполнившем анализ, а вторая строка указывает на место его проведения: 454091, <...>; договор цессии от 10.10.2013 № 05-2013 обществом Фирма «Цветлит» не заключался, отсутствует в материалах дела о банкротстве и у арбитражного управляющего, управлением не запрашивался и, соответственно, не исследовался. Таким образом, нарушение п. 6 Правил проведения финансового анализа, п. 8 Временных правил арбитражным управляющим (п. 1, 12 протокола об административных правонарушениях) не соответствует действительности. Порядок проведенияинвентаризации регулируется приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания). В соответствии с п. 22 Методических указаний инвентаризация имущества, в том числе основных средств, должна была быть проведена по состоянию на 31.12.2013. Согласно п. 21 Методических указаний инвентаризация проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются
арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367); - не отражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 03.07.2017 года конкретных сведений о фактическом использовании взятых в подотчет конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств и не представлении им в приложение к отчету копий документов, подтверждающих их целевое использование (нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12, 143 Закона о банкротстве, п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов); - не проведении полной инвентаризации имущества должника, инвентаризации дебиторской задолженности, нематериальных активов -конструкторской и технологической документации, в соответствии с п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в срок, установленный п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве; - не заблаговременном представлении в суд ходатайства о продлении конкурсного производства от 16.08.2017 года, отчетов конкурсного управляющего от 16.08.2017 (нарушение п. 4 ст. 20.3, 143 Закона о банкротстве, ч. 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).
права, регулирующие спорные правоотношения, а также представленные доказательства, учитывая отсутствие нарушения прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и об отказе в удовлетворении встречного иска. Довод жалобы о несоблюдении требований Правил по предварительному уведомлению абонента ФИО1 о дате и времени проведения проверки (за 7 дней до проведения проверки), предусмотренных пунктом 56 Правил, не свидетельствует о незаконности действий поставщика ресурса, поскольку лица участвовавшие в проведении проверки были добровольно допущены ФИО1, а составленный по итогам проверки акт инвентаризации газового прибора подписан без каких-либо замечаний. Согласно пункту 59 Правил поставки газа, результаты проверки отражаются в акте. Пунктом 60 Правил предусмотрено, что абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Из исследованных судом актов проверки следует, что они подписаны абонентом ФИО1, что не оспаривалось
взыскании задолженности по оплате за газ и отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным и недопустимым акта инвентаризации от 27.12.2016, обязании ответчика установить пломбы на счетчик с последующим расчетом за потребленный газ по показаниям счетчика, начиная с 27.06.2016 года, суд первой инстанции, правильно принимая во внимание Правила от 21 июля 2008 года N 549, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в связи с установленной в ходе проведения проверки, неисправности прибора учета потребления газа, в соответствии с положениями правил поставки газа, истцу был произведен расчет по нормативам потребления, судебная коллегия при этом отмечает, что неполнота сведений в акте инвентаризации , не может являться основаниям для признания акта инвентаризации недействительным и не свидетельствуют об исправности газового счетчика в ходе проведения инвентаризации. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с методикой поверки прибора учета, ошибками, допущенными при составлении акта инвентаризации ответчиком, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку выражают несогласие
