дня, следующего за днем выявления фактов (обстоятельств), повлекших (потребовавших) внесение организацией изменений или дополнений в ранее представленную и принятую Росфинмониторингом информацию. Одновременно обращаем внимание на следующее. Статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определены организации, на которые распространяются требования данного закона и иных нормативных правовых актов, принятых в его исполнение. К таким организациям, в том числе, относятся лизинговые компании. По нашему мнению, новый лизингодатель , к которому перешли все права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга), приобретает статус лизинговой компании, и соответственно, на него в полной мере распространяются все требования Федерального закона, в том числе по постановке на учет в уполномоченном органе, разработке, утверждению и направлению на согласование в надзорный орган правил внутреннего контроля, назначению специального должностного лица, ответственного за их соблюдение, а также по представлению в Росфинмониторинг сведений об операциях, подлежащих контролю. Таким образом, новый лизингодатель
ключей от них, документов о регистрации и иных принадлежностей: 1) Урал 44202-3511-82 седельный тягач, per. знак <***>; 2) полуприцеп 945512-ОЗкум, per. знак ВА9095 66; 3) УАЗ Patriot, per. знак <***>; 4) Тойота Ленд Крузер 200, per. знак <***>. С учетом уточнений оснований иска истец ссылался на ничтожность договоров о замене стороны лизингодателя в договорах лизинга, заключенных с обществом «Промэнергопривод» (лизингополучателем), предметом которых являлось спорное имущество. Заявитель указывал, что, сославшись на расторжение договоров финансовой аренды, новый лизингодатель изъял переданное в лизинг имущество, договоры лизинга нельзя считать расторгнутыми, поручитель ФИО1, уплачивавший часть платежей за лизингодателя, не был уведомлен о расторжении договоров аренды, ответчики злоупотребляли правами, действуя в ущерб истцу, ФИО5 не является добросовестным приобретателем имущества. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 и ФИО1 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 (судья Малов
в том числе и восстановлении прав по договорам о залоге <***> от 07.09.2012 и <***> от 17.10.2012. Определением от 31.10.2014 по делу № А55-26194/2013 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Волга-Камский банк» ГК Агентство по страхованию вкладов». Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на данное определение прекращено в связи с ликвидацией ОО ФК «КАПИТАЛ». Кроме того, 06.10.2014 ООО ФК «КАПИТАЛ» (лизингодатель) и ООО «ВолгаТрансЛизинг» ( новый лизингодатель ) заключили договор № 0002-01-A/UST уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга по условиям которого лизингодатель передает в собственность, а новый лизингодатель принимает следующее имущество: ФИО1 горизонтально-направленного бурения Vermeer D33X44 (Заводской № машины (рамы) - Х33444055101). Лизингодатель уступает, а новый лизингодатель принимает права и обязанности в полном объеме по договору финансового лизинга № 0002-01-А от 19.07.2012, заключенному между ООО ФК «КАПИАЛ» и ООО«ИНСИС». Также 06.10.2014 ООО ФК «КАПИТАЛ» (лизингодатель) и ООО «ВолгаТрансЛизинг» (новый
размере 3 082 734,90 руб.) и 14 ежемесячных платежей. 20.09.2019 должник должен был произвести очередной 15-й платеж, однако платеж не был произведен и уже 21.09.2019 Стороны заключают соглашение о переходе прав по договору лизинга, указывая в договоре задолженность как просроченную (на 1 день), так и задолженность будущих периодов. При этом должник до 10.10.2019 не предпринимает никаких действий по оплате текущей задолженности (при том, что операции по счетам должника производились вплоть до конца года), а новый лизингодатель не предпринимает никаких действий по истребованию текущего платеж. Не являются также разумным и экономически обоснованным поведение должника, находящегося в условиях финансового кризиса и неисполненных обязательств, по передаче дорогостоящего автомобиля не только по заниженной цене, но и отступным в счет фактически просроченной задолженности лишь на сумму 441 064 рубля 02 копейки в счет будущих требований (включающих плату за финансирование), срок оплаты по которым на дату заключения спорного соглашения не наступил. В целях определения рыночной стоимости
3.10 договора лизинга на момент подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 10 385 674, 54 руб. в том числе НДС в размере 1 584 255,42 руб. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, общество «БашЛПК» надлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства до 03.02.2018, в общей сложности перечислив обществу «ВЭБ Лизинг» 9407655,89 руб. из 10 385 674,54 руб. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Далее, 02.04.2018 между обществами «ВЭБ Лизинг» и «Волга Групп» ( новый лизингодатель ) заключено соглашение о замене стороны в обязательстве. Согласно пункту 1 соглашения о замене стороны в обязательстве Прежний Лизингодатель (общество «ВЭБ Лизинг») на основании и на условиях настоящего Соглашения, передает Новому Лизингодателю право собственности на Предмет лизинга, а также права и обязанности Лизингодателя по Договорам лизинга, заключенным между обществами «ВЭБ-Лизинг» и «БашЛПК» и указанным в приложении № 1 к Соглашению. Стоимость (цена Договора) уступаемых прав Прежнего Лизингодателя по Договору, подлежащая оплате Новым Лизингодателем Прежнему
управляющим утвержден Колесников Михаил Владимирович. Решением от 28.04.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство и определением от 10.07.2017 утвердил конкурсным управляющим ФИО1 Конкурсный управляющий АО «КМ-Лизинг» ФИО1 14.11.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2015 № 3 к муниципальному контракту от 15.10.2013 № 0148300021113000107-303158, которое было заключено должником с открытым акционерным обществом Управляющей компанией «Эко- Система» (далее - ОАО УК «Эко-Система», новый лизингодатель ) и муниципальным бюджетным учреждением «Чеховское благоустройство» (далее - МБУ «Чеховское благоустройство», лизингополучатель). Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником (лизингодателем) в период неплатежеспособности подозрительной сделки с заинтересованным лицом по выводу активов при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В качестве третьего лица к
№ от 12 сентября 2013 года, заключенный между ООО «ЭВ-Лизинг» и ООО «Титан-С»; на ООО «Титан-С» возложена обязанность произвести возврат имущества - навесное оборудование рыхлитель <данные изъяты> 30 в комплекте: сменная коронка для <данные изъяты> 30 - 4 шт. Взысканы в пользу ООО «ЭВ-Лизинг» с ООО «Титан-С», ФИО1, ФИО2, ООО «Канатные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15458 руб. 41 коп. в равных долях. 31 января 2017 года между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» ( новый лизингодатель ) и ООО «ЭВ-Лизинг» заключено соглашение об отступном №, в соответствии с которым к новому лизингодателю перешли права требования по договору финансовой аренды (лизинга) № от 12 сентября 2013 года в полном объеме, право собственности на имущество (навесное оборудование рыхлитель <данные изъяты> 30 в комплекте: сменная коронка для Xcentric Ripper XR 30 - 4 шт.), являющееся предметом договора, права требования задолженности ООО «Титан-С», ФИО1, ФИО2, ООО «Канатные дороги», установленной решением Октябрьского районного суда города
коп. в том числе НДС 18%. Лизингодатель юл1 надлежащим образом исполнил свои обязательства перед лизингополучателем в рамках указанного договора, что подтверждается актом от 17.10.2013г. приемки-передачи оборудования по договору купли-продажи №.1 от 05.07.2013г. и договору лизинга № от /дата/ и ввода его в эксплуатацию по договору лизинга № от /дата/ 23.09.2014г. между ЗАО «Первая лизинговая компания» и ООО «ЭКСПО-лизинг» заключен договор уступки №, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого лизингодатель уступает, а новый лизингодатель принимает в полном объеме все права и обязанности лизингодателя по договору лизинга № от /дата/, в том числе лизингодатель передает, а новый лизингодатель приобретает право собственности на предмет договора лизинга. Право собственности на оборудование передается с обременениями, предусмотренными договором лизинга. Согласно п. 2.1.6. договора уступки № от 23.09.2014г. у нового лизингодателя возникло право получения с лизингополучателя лизинговых платежей, начиная с 01.10.2014г. За несвоевременную уплату лизинговых и иных платежей договором предусмотрена ответственность в виде пени
договору финансовой аренды (лизинга) № ******-П. ФИО1 в соответствии с заключенным соглашением уплатил в адрес ООО «Практика ЛК» 190000 рублей. Кроме того, между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи имущества № К-69/16-П от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля Mercedes – Benz GLS 300 4MATIC, 2016 года изготовления, VIN: № ******, в соответствии с которым, цена имущества была определена в размере 435000 рублей. Итого, ФИО1 за предмет лизинга было уплачено 625000 рублей. Новый лизингодатель не истребовал дальнейшего исполнения договора лизинга, а лизингополучатель, в свою очередь данный договор не исполнял. ООО «Станки и Компоненты» не заявляло о необходимости расторжения договора, возможности передачи предмета лизинга лизингодателю и расчета сальдо взаимных предоставлений. В связи с тем, что новый лизингодатель не реализовывал свое право о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Станки и Компоненты», а также не получил от должника какого – либо удовлетворения, он не может считаться неосновательного обогатившимся. Кроме
