2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 12.21 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»); ? краны внутреннего противопожарного водопровода не оборудованы противопожарными шкафами согласно требованиям НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытания» (пункт 4.15 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытания»); ? двери лифтовых холлов не являются противопожарными дверями 2-го типа (пункт 7.22, таблицы 1 и 2, пункт 5.14 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; статьи 6, 24, 87, 88, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); ? помещение кабинета председателя не защищено автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре (статьи 6, 85, 151 Федерального закона Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 7.3.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»); ? не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной
требований в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Нормами пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03), Нормами пожарной безопасности 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации . Нормы и правила проектирования», утвержденными приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 (далее - НПБ 88-2001), установив неисполнение обществом требований пункта 9 НПБ 110-03 таблица 1, пункта 12.48 НПБ 88-2001, пункта 12.49 НПБ 88-2001, пункта 12.55 НПБ 88-2001, пунктов 4, 6 НПБ 110-03, признал предписания в части оспариваемых пунктов соответствующими нормам действующего законодательства, требования данных пунктов реально исполнимыми. При этом суд, проанализировав договор № 1-1/2011 о техническом обслуживании
288 (далее – СП 4.13130.2013), норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (далее – НПБ 104-03), выразившиеся, в том числе в необорудовании в полном объеме административного здания, здания корпуса № 2, здания сторожки системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в зданиях учреждения не обозначено место, специально отведенное для курения табака, знаком «Место для курения», а также в лестничных клетках, на цокольном этаже, в чердачных помещениях и на территории не размещены знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», здания не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением с расходом воды не менее 15 л/с; в зданиях учреждения все системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре локальны и не взаимосвязаны между собой; в зданиях учреждения тип систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям
круглосуточное дежурство, должно обладать определенными характеристиками. Пункт 2.2.11. ГОСТ 12.4.009-83 «Пожарная техника для защиты объектов основные виды. Размещение и обслуживание» устанавливает, что пожарные приемно-контрольные приборы должны устанавливаться в помещении, где находится персонал, ведущий круглосуточное дежурство. Довод ООО «Бастион-С» о том, что размещение прибора предварительно определялось по согласованию с заказчиком, который в ходе реконструкции определил место размещения дежурной службы, куда и были выведены сигналы в соответствии с требованиями пункта 12.48. НПБ 88-2001, судом непринимается так как из рабочего проекта «Автоматическая охранно-пожарнаясигнализация и система оповещения людей при пожаре. 02-08-ПС» на объект: здание мастерской-столовой ГОУНПОПУ-20 по адресу: <...> следует, что документация выполнена в соответствии с документами: НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования». Следовательно, административным органом установлено нарушение указанных выше норм, что подтверждается материалами дела. Апелляционным судом установлены факты наличия и иных нарушений нормативных актов в области пожарной безопасности, нашедших отражение в протоколе от 14.10.2008 № 28 по рабочему
доме уже имеется система автоматической пожарной сигнализации, требуется лишь дооборудовать ее, уставив дымовые извещатели системы в коридорах и помещении консьержа, а также установив систему оповещения о пожаре. Суд апелляционной инстанции установил, что эксплуатируемый дом введен в эксплуатацию в период действия Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" ( НПБ 104-03), на момент экспертизы проектной документации и введения объекта в эксплуатацию вопросов о выполнении требований пожарной безопасности не возникало. Дом введен в эксплуатацию в 2007 году, застройщиком многоквартирного дома являлось закрытое акционерное общество «Атомстройкомплекс», автоматическая пожарнаясигнализация в доме установлена. Определением суда от 09.10.2017 акционерное общество «Атомстройкомплекс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В представленном заявителем в материалы дела письме акционерного общества «Корпорация Атомстройкомплекс» от 20.10.2017 N 01-003/17-3590 указано, что пожарная сигнализация и оповещение жилого дома выполнены в соответствии с проектной документацией, получившей
