деятельности наряду с программным обеспечением, предоставленным Обществом, наличный расчет и иные формы оплаты и программные обеспечения. Часть перевозчиков республики используют собственное кассовое и эквайеринговое оборудование в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». АО «БРСК» согласно дополнительным пояснениям по делу указывает, что в настоящее время в целях апробации и расширения круга участников Пилотного проекта проводятся работы по интеграции с другими системами: 1. АО НСПК «МИР »: - использование в качестве дополнительной транспортно-карточной платформы (предпроцессинг) для обслуживания банковских карт; 2. АО «Электронная карта Оренбурга»: - в качестве агента межсистемного взаимодействия с целью организации оплаты проезда ЕТК «АЛГА» в общественном транспорте Оренбургской области и оплаты проезда транспортной картой Оренбургской области в общественном транспорте Республики Башкортостан; 3. Кассовое ПО ГУП «Башавтотранс РБ» (Система «Авибус»): - для оплаты проезда и учета поездок с использованием карт с транспортным приложением ЕТК «АЛГА» (ЕТК АЛГА, Карта
программном комплексе банка, в результате чего И.Ю. Ерховой была подключена услуга SMS-сервис по карте, а также карта И.Ю. Ерховой подключена к Программе лояльности ПС «МИР» (АО НСПК). В этот же день, после обнаружения ошибки и получения через уполномоченного представителя АО ТД «Восток Сервис» устной жалобы И.Ю. Ерховой на подключение указанной услуги и получение уведомления о регистрации на сайте https://privetmir.ru, услуга SMS-сервис со стороны банка была отключена. По результату взаимодействия сотрудников ПАО «Банк Уралсиб» с НСПК МИР услуга «Привет, МИР» и доступ к Программе лояльности ПС «МИР» были также отключены. Доступ к программе «УРАЛСИБ БОНУС» И.Ю. Ерховой не предоставлялся. ПАО «Банк Уралсиб» все замечания И.Ю. Ерховой были обработаны и волеизъявления И.Ю. Ерховой в рамках нового заявления были учтены; ПАО «Банк Уралсиб» приняты необходимые меры по усилению контроля над исполнительской дисциплиной и повышению качества обслуживания клиентов в целях недопущения возникновения подобных ситуаций в будущем. В данном случае Управление пришло к правомерному выводу
АО «Киви Банк», где банк предлагает ознакомиться с ответами, предоставленными банками-эквайерами и в случае несогласия предоставить аргументированный ответ для дальнейшего оспаривания операций. Предоставленные возражения банков-эквайеров отклонили только часть операций, по другим операциям банки-эквайеры не отклонили выставленные требования и не предоставили возражений, но средства АО «Киви Банк» не зачислил на карту. В связи с тем, что истец не согласился с результатами оспаривания операций, {Дата изъята} направил заявление в АО «Киви Банк» для подачи в арбитраж НСПК МИР , с указанием неполучения отказа в остальных операциях и не предоставления возражений, а также требованием зачислить по операциям, по которым не был получен отказ и возражения банков-эквайеров. Обращение было принято. АО «Киви Банк» запустил процедуру диспута {Дата изъята}, возражение о необоснованности диспута получено {Дата изъята}, срок подачи в арбитраж является {Дата изъята}, истец полагает, что не пропустил срок для подачи в арбитраж, установленный НСПК МИР. В арбитраже в качестве арбитра диспут рассматривает платежная система
установлено, что за период с дата по дата, в т.ч. на основании внесенных на счета физических лиц (67 человек) денежных средств, произведена по счетам физических лиц оплата туристических услуг, предоставленных ООО «...» на общую сумму ... руб. На основании оформленных ООО «...» туристических услуг, АО «Национальная система платежных карт" в период времени с дата по дата начислены и перечислены на счета указанных физических лиц выплаты – премии по операциям, проведенных в рамках кешбэк- сервис НСПК «Мир » в общей сумме ... руб. которые были зачислены на счета физических лиц и списаны с них. Установив фактические обстоятельства по делу, вину ФИО1 в содеянном, суд мотивированно переквалифицировал его действия с ч. 4 ст. 159.2 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере ( примечания 4 к ст. 158 УК РФ). Оснований
