и налогового учета. Спорные приходные ордера содержат всю необходимую информацию о поступившем товаре данные приходные ордера соотносятся с первичными документами поставщика - ООО «Перант» -товарными накладными. На основании первичных документов поставщиков, приходных ордеров ОАО «ЧЭМК», товар принят к бухгалтерскому и налоговому учету, что имеет надлежащее документальное подтверждение. Доводы инспекции о том, что имеются приходные ордера с одинаковыми номерами на один счет-фактуру и это является нарушением, не принимаются судом, поскольку как подтверждают материалы дела нумерация приходных ордеров производится по номеру плавки ферросплавной продукции (которая указывается на упаковке биг-бэга, в сертификатах, в спецификациях и др.документах). При размещении продукции одного номера плавки в разных местах хранения (складах), номер приходного ордера по каждому месту размещения продукции является одинаковым. Таким образом, из указанных приходных ордеров №№ 46930, 46931, следует, что действительно приходные ордера с одинаковыми номерами (два) подтверждают получение товара по одной счет-фактуре (товара из одной партии плавки), размещенного в двух местах хранения (т.е.
В ходе разбирательства по делу представителем истца предъявлены для исследования подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.05.2015 №39 и от 10.05.2015 №32, копии которых суд приобщил к материалам дела. Суд убедился в том, что квитанции содержат все необходимые атрибуты: дату, номер, наименование сторон операции, сумму платежа, подпись работника ответчика, заверенную печатью СПК «Луч». Оснований сомневаться в подлинности и достоверности данных доказательств у суда не имеется. Доводы ответчика о несоответствии этих документов собственной нумерации приходных ордеров в книге учета, непоследовательность дат и номеров представленных истцом квитанций не имеют значение для дела, поскольку учет бухгалтерских документов ведется ответчиком самостоятельно, истец располагает теми документами, которые получил от ответчика, пока не доказано обратное. Доказательства обратного ответчиком не представлены. При изложенных обстоятельствах иск предъявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по иску составляет 7962 рубля, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по ее уплате при
ее непредставлением арбитражному управляющему. Письменных доказательств передачи кассовой книги арбитражному управляющему в материалы дела не представлено. ООО « МЕТЭКС» пояснило, что не имеет возможности представить кассовую книгу в связи с ее хищением документов с сейфом, что подтверждено постановлением ОУР ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 25.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 34, т. 4). Непоследовательность номеров приходных кассовых ордеров свидетель ФИО2 пояснила тем, что допущен сбой в нумерации приходных ордеров . Доводы истца о мнимости договора займа от 10.12.2009г опровергаются материалами дела. Иных оснований недействительности сделки истцом не приведено. В связи чем, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора денежного займа от 10.12.2009г суд отклоняет. Судом установлено, что дело о несостоятельности ООО «МегаМаг» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2010 на заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия (дело
к горнодобывающему оборудованию и самого горнодобывающего оборудования. Для этих целей налогоплательщик приобретает соответствующие заготовки или запасные части, которые после технической обработки реализует третьим лицам. В результате технической обработки на предприятии запасные детали приобретают иные технические характеристики, соответственно и реализуются с иными наименованием, в составе иных узлов оборудования. В соответствии с требованиями п. 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально – производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. №119н, общество, обеспечивая требования к нумерацииприходныхордеров , не допускает повторения в нумерации приходных ордеров в течение одного отчетного периода. Иных требований к нумерации или хронологии первичных учетных документов при осуществлении операций по движению запасов в организации не предусмотрено. Факт оприходования материалов не на всю сумму, указанную в счетах – фактурах, при фактическим совпадении количества реализуемого и оприходованного товара, имел место в связи с тем, что оказанные услуги по правилам бухгалтерского учета не приходуются, а принимаются к учету по бухгалтерским
ДТ № 10012020/281019/0132342 представлен приходный ордер № 605 от 28.10.2019, согласно которому 60 шин легковых бывших в эксплуатации оприходованы по цене 426,72 руб. за 1 шт. Сведения приходного ордера не соответствуют сведениям, заявленным при декларировании - 449 руб. за 1 шт. Более того, товар по ДТ № 10012020/281019/0132342 выпущен 29.10.2019 и не мог быть оприходован 2810.2019. Таким образом, представленный приходный ордер не имеет отношения к декларируемой партии товара. Более того, установлено нарушение сквозной нумерации приходных ордеров . Так, к ДТ № 10012020/251019/0131113 предоставлен приходный ордер № 691 от 25.10.2019. Аналогичная ситуация, когда цена 1 шины при оприходовании ниже, чем заявлялась при декларировании, а дата оприходования раньше, чем осуществлен выпуск товаров, по остальным спорным ДТ. В соответствии с п. 3.1 Контракта условия оплаты согласовываются в инвойсе, и сумма оплаты определяется инвойсом по каждой поставке. В инвойсе указана отсрочка платежа 180 дней, при этом, не указан момент начала отсчета данного срока:
того, что представленная в материалы дела не содержащая подписи ФИО1 копия вышеуказанного заявления сама по себе как одностороннее заявление должника об отсутствии у него обязательства перед кредитором надлежащим доказательством отсутствия такого обязательства не является. Представленные ответчиком карточки счета 58.03 и 76.06.2 за период с января 2011 года по декабрь 2014 год, заверенные 10.11.2014 года специалистом по финансовым расчетам с пайщиками КПК «Свой дом» - ФИО3, суд с точки зрения достоверности оценивает критически, поскольку нумерация приходных ордеров указана в нарушение последовательности периода кассовых документов, которые должны быть понумерованы в кассовой книге от наименьшего номера к наибольшему номеру в последующих датах. Кроме того, согласно представленным стороной истца заверенным надлежащим образом печатью Кооператива карточки счета 58.03 за январь 2004 – июнь 2017 года, карточки счета 76.06.02 за январь 2004 – июнь 2017 года, карточки счета 58.03 за 01.01.2004 года – 14.09.2018 года, карточки счета 76.02 за 01.01.2004 года – 14.09.2018 года, кассовым
1 939 218,04 руб. Экспертом установлено, что в материалах дела отсутствует Лист 5 Кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий появление в кассе предприятия суммы не менее 1 939 218,04 руб. В базе 1C: Бухгалтерия появление наличных денежных средств подтверждается внесением их от подотчетного лица ФИО3, в размере 1 191 069,20, по приходно-кассовому ордеру № (в базе 1C: Бухгалтерия - №ВР-07038). Но физически, данный приходно-кассовый ордер был создан не раньше ДД.ММ.ГГГГ, так как данная автоматическая нумерация приходных ордеров возникла только в конце 2022г. (Реестр №). А ДД.ММ.ГГГГ нумерация приходно-кассовых ордеров и варьировалась от номеров 162, 163 до номера 169. Т.е. с уверенностью можно сказать, что присутствуют ярко выраженные признаки фальсификации данного документа и имело грубейшее нарушение норм ведения кассового учета. Экспертом были проанализированы карточки движения подотчетных сумм по сотруднику ФИО3 за 2021 год и 1 полугодие 2022 года, в которых отражено использование выданных денежных средств по назначению (Реестры № и №).
