сеть связи присоединяемого оператора, а не наоборот, поскольку входящими в ресурс нумерации абонентскими номерами идентифицируется пользовательское (оконечное) оборудование, а не точка присоединения к сети связи на местном уровне. При этом порядок пропуска трафика предполагает перечисление узлов сети местной телефонной связи, участвующих в оказании услуги, а не идентификацию абонентских номеров, с которыми должно состояться телефонное соединение. В дополнение антимонопольный орган указал, что условие договора о порядке пропуска трафика в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не может предопределять порядок пропуска трафика между иными взаимодействующими сетями телефонной связи, оператором одной из которых является сторона такого договора, поскольку при оказании таким оператором третьему лицу услуги зонового завершения вызова на свою сеть фиксированной телефонной связи пропуск трафика согласно подпункту «в» пункта 9 раздела II Требований к порядку пропуска в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 08.08.2005 № 98, заканчивается на узле связи
указал на все нарушения и недостатки по услугам, которые не могли быть приняты по полученному от ответчика Акту № 50 от 14.04.2020. В качестве допущенных ответчиком нарушений истец указывает на то, что Исполнитель должен был предоставить Заказчику квалифицированный персонал, для трудоустройства у Заказчика, по совместительству, что Исполнитель прислал Приказы о приеме на работу № П-1 от 16.03.2020 и № П-3 от 17.03.2020. ФИО3 и ФИО4, однако, Исполнитель не согласовал с Заказчиком изготовление данных приказов. Нумерация Приказов не соответствует нумерации Приказов по кадрам Заказчика. Заказчик не заключал трудовые договоры с данными сотрудниками, не начислял зарплату и не выплачивал налоги. Истец обращает внимание суда на тот факт, что только после замечаний в претензии от 25.05.2020, Исполнитель прислал в адрес Заказчика новые документы, а также данные и документы на двух новых специалистов ФИО5 и ФИО6, взамен ФИО4 и ФИО7, для трудоустройства к Заказчику квалифицированных специалистов. В силу изложенного, ответчик полагает ошибочным утверждение суда,
сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям), издан приказ № 827 от 03.09.2019. Данный приказ также получен представителем Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (Каспнирх) ФИО5 по доверенности нарочно, о чем свидетельствует подпись о получении приказа. Нарушений закона при издании управлением вышеуказанных приказов, не допущено. Законный представитель юридического лица (по доверенности) ознакомлен с приказами. Ходатайств о фальсификации указанных документов Учреждением не заявлено. Как верно указано судом первой инстанции, указанные приказы были получены последовательно, законным представителем Учреждения. Нумерация приказов во внутренней книге их регистрации никаким образом не влияют на организацию и проведение Управлением внеплановой документарной проверки, не может повлечь и не повлекла фактически нарушения Управлением положений ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе ст.20 ФЗ от 26,12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
период работы ФИО3, выплаченная ему с 25.01.2018 по 31.12.2019 (по 28 800 руб. ежемесячно, в течение 16 месяцев) выплачена в рамках обязательств, установленных для работодателя ООО Санаторий «Юбилейный» пунктом 4.1 трудового договора от 25.01.2018, и следовательно она не может быть квалифицирована в качестве убытков. В апелляционной жалобе Министерства ее заявитель указал, что все локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда работников, премировании и служебных командировках утверждены после проведения проверки Контрольно-счетной палатой РБ, о чем свидетельствует нумерация приказов через дробь, например, Положение об оплате труда и премировании, утвержден приказом от 01.02.2018 № 11/1, а Положение о служебных командировках утверждено лишь 02.07.2019, то есть после проведения проверки. Указанные обстоятельство вообще не принято во внимание Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела и ему не дана никакая правовая оценка. Указанные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку утверждение локальных актов после проведения проверки и (или) наличие неточностей в нумерации локальных актов, не
обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. №26 не представлены распоряжения на бросание и поднятие поезда на станции Кузнецово, уведомления станции назначения о бросании поезда на станции Кузнецово, АОФ на станции назначения по задержке на станции Кузнецово. На станции Находка-Восточная АОФ на бросание и поднятие поезда, отметка в досылочной ведомости не соответствуют данным книги распоряжений: по книге приказ №67 на бросание поезда 2922, по АОФ –– на поднятие поезда. Кроме того, нумерация приказов должна вестись в хронологической последовательности, поэтому составление приказа №66 22.08.2008г., а приказа №67 05.08.2008г. ставит под сомнение достоверность представленных доказательств. По изложенным основаниям заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.333 ГК суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с платным характером отношений перевозки, отсутствием доказательств причинения истцу каких-либо убытков, суд снижает размер санкций до 30000руб. В соответствии со ст.110 АПК государственная пошлина подлежит взысканию с
признать приказы № 6 -к от 04.05.10г.(о приеме на работу) и № 24-к от 06.12.10г(об увольнении за прогул) ООО « Айсберг» незаконными, нарушающими нормы ТК РФ и его трудовые права; восстановить истца на работе; Обязать ООО «Айсберг» оплатить за время вынужденного прогула с 06.12.2010года по время восстановления на работе. Ответчик заявленные требования не признал пояснил, что действительно с истцом был заключен трудовой контракт 04.05.2010года и был издан приказ № 2 от 04.05.10г.Однако,ввиду того, что нумерация приказов была неправильной, был издан приказ № 6 от 04.05.2010года и внесена была запись в трудовую книжку. В дальнейшем ФИО1 отказывался подписывать какие либо приказы и ведомости на выдачу заработной платы, которую получал каждый месяц, при этом объясняя, что ему нужно посоветоваться с юристом. Поскольку на тот период другого работника ООО «Айсберг» не имело, то истцу позволялось это делать. С 13.11.2010года им было поставлено условия истцу о работе в офисе т.е. по ,г.Миллерово.Затем 15.11.2010г. истец
от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации <адрес>, указано, что по документам объединенного архивного фонда ликвидированных предприятий и организаций <адрес> по открытому акционерному обществу <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на хранении в архивном отделе администрации <адрес> находится четыре «Книги приказов директора по личному составу» из них: три «Книги приказов директора по личному составу» за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ и одна «Книга приказов по временным рабочим» за ДД.ММ.ГГГГ. В данных книгах порядковая нумерация приказов и листов дела не нарушены, но сами книги не прошиты и не опечатаны должным образом. В книгах приказы подписаны начальником МПМК, но подписи работников об ознакомлении с приказами отсутствуют. Из записей в трудовой книжке ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в <данные изъяты> газоэлектросварщиком 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. В архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации <адрес>, указано, что по документам объединенного архивного фонда ликвидированных предприятий и организаций <адрес>
