она считается согласованной полностью и становится Заказом на количество, заявленное Покупателем. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт направления Поставщику данных заявок, а также доказательств, подтверждающих факт подтверждения Поставщиком заявки. Довод ответчика о непредставлении истцом оригиналов товаросопроводительных документов также является безосновательным. Суд отмечает, что материалы дела не содержат уведомления истца ответчиком об отсрочки оплаты товара на какой-либо срок. Требование о представлении оригиналов товаросопроводительных документов суду не представлено. Истец указывает, что у Поставщика иная нумерация товарных накладных и счетов-фактур. В материалах дела содержатся товарные накладные (ТОРГ-12) Поставщика с префиксом ДРО. Нумерация у Поставщика идет по порядку, начиная с начала года. Ответчик ссылается на то, что ему отгружен товар истцом 27.03.2017, 28.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017, 03.04.2017 по документам № АС-17-1247, № АС-17-1251, № АС-17-1270, № АС-17-1267, № АС-17-1304, № АС-17-1305, №АС-17-1341, № АС-17-1343, № АС-17-1377, № АС-17-1452, № АС-17-1456, № АС-17-1473. При этом Истец ссылается на то, что в период с 22.03.2017
она считается согласованной полностью и становится Заказом на количество, заявленное Покупателем. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт направления Поставщику данных заявок, а также доказательств, подтверждающих факт подтверждения Поставщиком заявки. Довод ответчика о непредставлении истцом оригиналов товаросопроводительных документов также является безосновательным. Суд отмечает, что материалы дела не содержат уведомления истца ответчиком об отсрочки оплаты товара на какой-либо срок. Требование о представлении оригиналов товаросопроводительных документов суду не представлено. Истец указывает, что у Поставщика иная нумерация товарных накладных и счетов- фактур. В материалах дела содержатся товарные накладные (ТОРГ-12) Поставщика с префиксом ДРО. Нумерация у Поставщика идет по порядку, начиная с начала года. Ответчик ссылается на то, что ему отгружен товар истцом 27.03.2017, 28.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017, 03.04.2017 по документам № АС-17-1247, № АС-17-1251, № АС- 17-1270, № АС-17-1267, № АС-17-1304, № АС-17-1305, № АС-17-1341, № АС-17-1343, № АС-17-1377, № АС-17-1452, № АС-17-1456, № АС-17-1473. При этом Истец ссылается на то, что в
накладной от 31.03.2010 № 2, оттискам печати на других документах ООО «СибЛесПоставка», не состоятельны, так как оттиск печати не восполняет отсутствие подписи руководителя на товарной накладной. Все документы, представленные ответчиком в материалы дела в обоснование единообразного порядка передачи товара не могут приниматься в качестве допустимых доказательств, так как в них заполнены не все необходимые реквизиты, имеются не заверенные исправления. Товарные накладные являются единственным доказательством поставки лесопродукции уполномоченному лицу. «Сковзная», по мнению представителей ответчика, нумерация товарных накладных от 28.02.2010 № 1, от 31.03.2010 № 2 и от 30.04.2010 № 3 не может служить достаточным основанием факта поставки товара, указанного в товарной накладной от 31.03.2010 № 2, так как товарные накладные от 28.02.2010 № 1 и от 30.04.2010 № 3 истец подписал и оплатил. - На сумму неосновательного обогащения 628 655 руб. 16 коп. за период с 10.06.2010 по 12.04.2011 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 652
документов: Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14), Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16), Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15) шкаф для прихожей, шкаф угловой, мягкая мебель «Элегия» изготовлены индивидуальным предпринимателем Ц. и приобретены К.С.Л.. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление мебели не заполнен надлежаще: не указано с кем и когда был заключен договор, если грузополучателем и плательщиком по Товарным накладным является К.С.Л., не указано наименование изделий мебели, стоимость заказа, срок изготовления заказа. По порядковой нумерациитоварныхнакладных , так как Товарная накладная № составлена ДД.ММ.ГГГГг., а Товарная накладная № составлена ДД.ММ.ГГГГг., можно сделать вывод, что за данный период времени мебель больше не изготавливалась, заказчикам не отпускалась. В товарных накладных не имеется подписи истицы в получении товара. Подлинники накладных суду не представлены, а представленные копии никем не заверены. В связи с тем, что представленные документы оформлены не надлежащим образом, у суда они вызывают сомнение. Определением Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. поручено
«Ланиа и К». Ввиду аффилированности ООО «Ланиа и К» и ООО «Мариинский спиртзавод», транспортные средства, принадлежащих ООО «Ланиа и К», посредством которых осуществлялась поставка товара, не опровергают факт приемки груза ответчиком, указанного в товарно-транспортных накладных. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда об отсутствии технической документации на груз в товарно-транспортных накладных, поскольку оспариваемыми договорами купли-продажи не предусмотрены указанные условия, соответственно судом неверно применены положения ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается последовательной нумерации товарных накладных , составленных в разные дни, судебная коллегия отмечает, что нумерация первичного документа в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является его обязательным реквизитом и не влияет на действительность первичного документа. Ошибочны выводы суда первой инстанции об отсутствии расшифровок подписей должностных лиц, сдавших груз к перевозке, поскольку представленные товарные накладные, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные содержат оттиск круглых печатей общества, подписи и расшифровка подписи лиц сдавших
