Нюансы законодательства об административных правонарушениях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

реклама ООО «Блик» размещалась и раньше, нарушение выявлено только в 2007 году, на тот момент не знали, что необходимо в рекламе указание банка, это была обязанность заместителя директора по рекламе, юриста, которые не проинформировали отдел; - ООО «Блик» по роду своей деятельности занимается установкой пластиковых окон, и не может знать такие нюансы законодательства о рекламе. Из материалов дела следует, что ООО «Блик» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по г. Томску 31 03 2006г., ОГРН <***>. 16 11 2007 специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО6 вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № 03-10/93-07 и о проведении административного расследования, в котором указано, что при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о рекламе в газете «Ва-банк» № 34 (537) от 01 09 2007г. (издатель ООО «Издательский дом «Ва-Банк»), обнаружены нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, рекламируя услугу кредита под своим именем, ООО «Блик» тем самым

расчетов внутри игровой зоны связано исключительно с техническими нюансами эксплуатации игровой зоны развлекательного парка «City Рагк», поскольку не представляется возможным технически осуществить эксплуатацию аттракционов и иных развлекательных сооружений без использования локальных платежных карт. В действиях ООО «Кэпитэл Синема» отсутствует состав административного правонарушения, вменяемого заявителю. Управлением Роспотребнадзора по Томской области не предоставлено ни одного доказательства включения заявителем в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Также заявитель указывает, что постановление подлежит отмене по обстоятельствам, предусмотренным ст. 2.9, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В представленном отзыве Управление Роспотребнадзора по Томской области возражало относительно удовлетворения требования заявителя, при этом указало, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, посягает на право потребителя заключить договор оказания услуг (выполнения работ) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включающий ущемляющие установленные законом права потребителя. Объективную сторону административного правонарушения , предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

названные пояснения не опровергают доводов гр. ФИО3 Ссылки Предпринимателя на пункт 4.2, представленного в арбитражный суд агентского договора, и пункты 1.1, 2.6, 3.1.4 Правил продажи билетов не принимаются судом. Позиция заявителя в данном случае предполагает возложение на потребителя необходимости по установлению истинной цены билета путем обязательного обращения к агентскому договору и правилам продажи билетов с целью уточнения имеющих место нюансов образования цены, что недопустимо, поскольку не обеспечивает своевременное предоставление потребителю необходимой и достоверной информацию о цене билета. Таким образом, факт нарушения Обществом вышеуказанных положений законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.09.2021 № Ю78-00-03-0736-2021 и иными материала дела. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,