разделил этот довод ответчика, не усмотрел его подтверждение материалами дела. При этом, суд установил, что данные оводы опровергаются следующим обстоятельствами. Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что плановое техническое обслуживание проводится с 9-00 до 18-00 с понедельника по четверг, пятница: с 9.00 до 17.00 ( обед с 13.00 до 14.00). Периодичность оказания услуг – ежемесячно. В случае отказа системы либо сбоя в ее работе, устранение неисправности не должно занимать более одних суток. Согласно Приложения № 1 к контракту № 8А/21 от 16.11.2020 определен также объем и состав услуг СПИ «ЦАСПИ», в том числе контроль поступления информации о происходящих на объекте событиях (пожар, неисправности и т.п.) на автоматизированные рабочиеместа , размещенные в ППО. Контроль поступления информации иным силам реагирования – полиции, частной охране, аварийным службам, монтажным организациям и т.д., при наличии дополнительных соглашений. При проверке прохождения (поступления) сигнала (сообщения) от АУ ЦАСПИ на пульт ЦУКС Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее
Из объяснений ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 переходил проезжую часть по ходу движения транспортного средства, поскольку подъехал автобус собирать работников на обед. Согласно объяснениям ФИО4, работающего в должности специалиста производственного отдела (мастера) в ООО «Альянсстафинвест», 15.05.2021 примерно в 11 час. бригада дорожных рабочих прибыла на 120 км а/д ЦКАД для проведения дорожных работ, примерно в 11 час. 20 мин. поступил звонок от рабочих, сообщили, что один из рабочих при переходе проезжей части для того чтобы сесть в рабочий автобус попал под автомобиль, дорожные работы производились на внешней стороне ЦКАД, служебный автобус остановился на внутренней стороне ЦКАД. В соответствии с пунктом 14 ПДД должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены
внутреннего трудового распорядка времени отдыха в условиях режима неполного рабочего времени в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Кроме того, при таких обстоятельствах подателем жалобы не обоснованы причины установления в оспариваемом трудовом договоре ФИО4 40-часовой рабочей недели, то есть максимальной нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с абзацем 2 статьи 91 ТК РФ. Более того, ссылаясь на то, что свидетели не могут утверждать, что ФИО4 после перерыва на обед на работе не было, податель жалобы доказательств фактического нахождения ФИО4 на рабочемместе чаще и дольше, чем указано свидетелями, не представил, ходатайство о допросе иных сотрудников АО «ЗАПСИБАГП» в качестве свидетелей не заявил, равно как и ходатайство об истребовании иных доказательств, которые могли бы подтвердить обоснованность его возражений. Озвученные в заседании суда первой инстанции пояснения представителя конкурсного управляющего должника, отраженные на странице 3 обжалуемого определения, не являются показаниями свидетеля, а представляют собой изложение позиции заявителя по настоящему обособленному спору, обоснованность которой
вопроса об обоснованности начисления и выплаты пособия работнику общества – ФИО2 судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства. Работнику заявителя - ФИО2 установлен режим неполной рабочей недели (7 часов в день с 30.03.2015 по 26.03.2016) с сокращением продолжительности рабочего дня на 1 час (с понедельника по четверг с 07-48 до 15.48, перерыв на обед с 11.50 до 12.50, в пятницу с 07-48 до 15.18, обед с 11.50 до 12.20) (т. 2, л.д. 50), после чего, указанный работник работал на дому (путем работы через удаленное рабочееместо на дому). Факт организации удаленного рабочего места подтвержден служебными записками от 10.03.2015, от 13.03.2015 (т. 2, л.д. 53-54), согласно которым ФИО2 было организовано удаленное рабочее место с доступом к необходимым рабочим системам для выполнения своих трудовых функций на дому. Данные обстоятельства подтверждают наличие у ФИО2 фактической возможности осуществлять уход за ребенком. При этом, отцу ребенка по месту работы ежемесячное пособие по уходу за ребенком
10000 руб. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2020г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что привлечение ее к сверхурочной работе подтверждается правилами внутреннего трудового распорядка, где указано, время начала работы с 8-00 и окончания работы 8-00 следующего дня; продолжительность рабочего дня 24 часа с перерывом на обед на рабочем месте . Считает, что оформление приказами для привлечения к сверхурочной работе не требуется. Время прихода на работу и ухода отражено в вахтенном журнале, однако суд необоснованно отказал в принятии указанного журнала в качестве доказательства. Кроме того, суд не учел представленные истцом графики работы, где отмечены переработанные часы, которые не были оплачены. Ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с дополнительными соглашениями к коллективному договору, которыми были внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка. Государственным бюджетным
обязанности в течение рабочего времени. Работа музыкального руководителя связана с режимом дня воспитанников. Обеденный перерыв музыкальных руководителей приходится на время бодрствования детей, тогда как последующее рабочее время совпадает с временем обеда и послеобеденного сна воспитанников. Исходя из чего, установленный график рабочего времени истцов нарушает требования о качестве предоставления образовательной услуги, предусмотренной Федеральным государственным образовательным стандартом. Установленного времени для занятий с детьми явно недостаточно для выполнения образовательной программы. В МДОУ № «Энергетик» не предусмотрен обед на рабочем месте , что предполагает выход из учреждения, время на дорогу к месту обеда, подогрев (приготовление) пищи и возврат обратно. С учетом чего, тридцатиминутный обеденный перерыв, также явно недостаточно для полноценного обеда и отдыха. По соглашению сторон, условия работы могут быть изменены, однако по просьбе работника работодатель отказался исключать тридцатиминутный обеденный перерыв из графика. При изменении организационных условий труда, согласно статье 74 ТК РФ, требуется уведомление работника за два месяца в письменном виде, чего не
руб. Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2020г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что привлечение его к сверхурочной работе подтверждается правилами внутреннего трудового распорядка, где указано, время начала работы с 8-00 и окончания работы 8-00 следующего дня; продолжительность рабочего дня 24 часа с перерывом на обед на рабочем месте . Считает, что оформления приказов для привлечения к сверхурочной работе не требуется. Время прихода на работу и ухода отражено в вахтенном журнале. Кроме того, суд не учел представленные истцом графики дежурств, где отмечены переработанные часы, которые не были оплачены. Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области «Ростовский-на-Дону строительный колледж» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения. Дело рассмотрено
