регулируются именно нормами КоАП РФ. Нарушения, послужившие основанием для привлечения ООО ГПБ «Кодекс» к административной ответственности постановлением должностного лица, являющимся предметом обжалования по настоящему делу и постановлением от 21.05.2021 № 42ЛРР002210521015734 (дело № А27-12535/2021), выявлены при совершении одной проверки. Поскольку по двум делам размер штрафа взыскан в размере 60 000 руб., то есть пределах санкции части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, то апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений, связанных с отказом в объединении двух административных дел в одно производство. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, что не
и ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, в суд обратился заместитель начальника отдела государственного надзора в области ГО, защиты населения и территорий от ЧС Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Бурятия советник 3 класса государственный гражданский служащий ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, указав: 1) КоАП РФ не предусмотрено объединение двух административных дел в одно производство, за исключением применения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Санкции ст. 20.6 и 20.7 равнозначны, что может
предусмотренных ч.1 ст.20.6 и ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере . Не согласившись с вынесенным постановлением, в суд обратился заместитель начальника отдела государственного надзора в области ГО, защиты населения и территорий от ЧС Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Бурятия подполковник внутренней службы ФИО2 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, указав: 1) КоАП РФ не предусмотрено объединение двух административных дел в одно производство, за исключением применения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Санкции ст. 20.6 и 20.7 равнозначны, что может
сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю обратился в суд с названной жалобой, указав, что с постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку он не согласен по причине допущения госинспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку процессуальных нарушений, а именно: протокол об административном правонарушении в отношении Управления содержит в себе события и составы двух различных деяний, ответственность за которые предусмотрена разными частями КоАП, а по КоАП право объединения двух административных дел в одно производство допускается лишь при назначении административного наказания, лицом, управомоченным на его назначение, в данном случае – Заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, но никак не госинспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в момент составления протокола об административном правонарушении. Также, не были установлены и не исследованы обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что прямо указано в постановлении, попыток к их устранению также не предпринималось. Не оценен довод об отсутствии во вменяемом деянии
