15.07.2013, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 ЗАО «Рускон» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 11.03.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлениями о признании недействительными договоров уступки прав требования №№УП/10, УП/11, УП/12, УП/13, УП/14 от 05.12.2011, заключенных между ЗАО «Рускон» и ООО «УК «Инвестиционные проекты», и применении последствий их недействительности путем восстановления прав требования ЗАО «Рускон» к ОАО «Производственное объединение «Волжский завод Металлоконструкций», ОАО«Отечество-Инвест» и погашения записей об ипотеке в пользу ООО «УК «Инвестиционныепроекты ». 12 июля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области признаны недействительными договоры уступки прав требования №№УП/10,УП/11, УП/12, УП/13, УП/14 от 05.12.2011, заключенные между ЗАО «Рускон» и ООО «УК «Инвестиционные проекты». Восстановлено право требования ЗАО «Рускон» к ОАО «Производственное объединение «Волжский завод Металлоконструкций» по договору уступки прав требований №УП/10 от 05.12.2011, возникшее на основании кредитного договора №613-КД-2008 от 21.07.2008. Восстановлено право требования ЗАО «Рускон» к ОАО «Производственное объединение
суда от 12.09.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу № А26-2867/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФинТек» (место нахождения: <...> стр. 280; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия; далее – Министерство), выразившихся в перерасчете арендной платы по договору аренды лесного участка от 29.05.2014 № 159-з, а также отказа Министерства от применения коэффициента 0,5 к ставкам арендной платы на период, равный сроку окупаемости инвестиционногопроекта . Решением суда первой инстанции от 30.06.2017 (судья Погорелов В.А.) исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований
именно: решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006г., Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2007г., следует, что ЗАО «ДБМ» отказано в признании права собственности на нежилое помещение №7 на 1 этаже общей площадью 126.5 кв.м. литера А. (л.д. 153-159). Также из судебных актов следует, что между ООО « Объединение «Водоканалремстрой» (застройщик) и ЗАО «ДБМ» (инвестор) заключен 7 договор № 1\3 от 01 октября 2001 года об инвестиционной деятельности, согласно которому застройщик принял на себя обязательство предоставить под застройку 10-этажного жилого многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды, а инвестор - осуществлять финансирование инвестиционного проекта , заключать договоры генподряда на выполнение подрядных работ. Распределение собственности стороны предусмотрели по окончании строительства путем передачи 77% общей площади дома в собственность инвестора и 23% - застройщика. Дополнительными соглашениями к указанному договору №1 от 01 декабря 2003 года и №2 стороны определили площади и номера квартир, площадь цокольного (офисного) этажа
жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в целях завершения строительства домов ....,.... по ул.Ак.Завойского, согласно пункту 2 которого было принято решение поручить ОАО«ЖИК г.Казани» совместно с ГУП«Татинвестгражданпроект» провести работу по объединению проектов домов Завойского ...., .... в единый строительный комплекс. Разрешая заявленные ФИО11 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый протокол не носит распорядительного характера, обязательным к исполнению не является, открытое акционерное общество «ЖИК г. Казани» в ведомственном подчинении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани не находится. Суд первой инстанции правильно установил, что принявшие участие в совещании дольщики закрытого акционерного общества, заместитель генерального директора ОАО «Жилищная инвестиционная компания» муниципальными служащими не являются, оспариваемый протокол содержит мнение участников совещания о целесообразности и возможности проведения работы по объединению проектов домов. Протокол совещания постановлением главы или администрацией района не утвержден. В отсутствие утвержденного в установленном порядке рабочего проекта и выданного разрешения на строительство оспариваемое решение не является основанием для осуществления
которому, срок сдачи дома откладывался до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом исполнены все обязательства и перечислена сумма <данные изъяты> рублей, ответчик же свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса <адрес>, Администрацией Ступинского муниципального района <адрес>, ЗАО "Интерстройинвест Плюс" и ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" было подписано Дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей Инвестора к Инвестиционному Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к «Новому инвестору» - ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" перешли права и обязанности ЗАО "Интерстройинвест Плюс" по реализации Инвестиционногопроекта , предусмотренного Контрактом, и внесение изменений и дополнений в Контракт, в связи с уточнением условий реализации Инвестиционного проекта и перераспределения прав и обязанностей между Сторонами Контракта. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения ЗАО "Интерстройинвест Плюс" обязано было передать ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" право аренды земельного участка, правоустанавливающие документы, переоформить права на объекты незавершенного строительства, заключить договоры с третьими лицами, привлеченными к реализации инвестиционного проекта. Истец ФИО1 значится в списке
