иммунитета на объединенные квартиры как единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилье. При этом суд округа отметил, что на дату рассмотрения судами спора перепланировка и переустройство квартир согласованы органом местного самоуправления, а также указал на наличие акта от 19.08.2019, согласно которому разделение спорных жилых помещений без проведения капитального ремонта невозможно. Не соглашаясь с выводами суда округа, банк в кассационной жалобе обращает внимание на недобросовестное поведение должника, выразившееся в принятии мер по согласованию объединения квартир только после подачи заявления об утверждении положения о порядке их продажи, что свидетельствует о цели недопущения обращения взыскания на имущество. Также указывает на то, что квартиры зарегистрированы как два самостоятельных объекта недвижимости. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-970 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 по делу № А05-14753/2020 по иску акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – общество) к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение – квартиру № 17 площадью 94,9 кв. м с кадастровым номером 29:28:102029:147, расположенную на третьем этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – компания), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, установил: решением Арбитражного суда Архангельской области
имя, отчество, дату рождения, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства, ставит свою подпись и дату ее внесения, и кандидатом (при сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата), уполномоченным представителем избирательного объединения (при сборе подписей в поддержку выдвижения муниципального списка кандидатов), которые напротив своих фамилии, имени, отчества собственноручно ставят свою подпись и дату ее внесения. Адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры ) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. Согласно подпункту «г» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является выявление 10 и более
№А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения. Отказывая во включении в реестр по передаче жилых помещений объединенной квартиры, суды исходили из того, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 14.02.2018 №33-1878/2018, ФИО1 отказано в признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (спорные жилые помещения №11, №12). Судами установлено, что фактически в ходе строительства произведено объединение квартир №11, №12 в одно жилое помещение, однако соответствующие изменения в проектную документацию внесены не были, на кадастровый учет поставлены два объекта. Поскольку при строительстве жилого дома такой объект как трехкомнатная квартира не возводился, а были созданы два объекта недвижимости 1-комнатная и 2-комнатная квартиры, оснований для признания за ФИО1 права собственности в виде трехкомнатной квартиры не усмотрели. Согласно акту приема-передачи квартиры под отделку, подписанному кредитором 05.11.2013 ФИО1 принимался не единый объект, а два самостоятельных объекта
общей площадью 32,8 кв.м, этаж 3, по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2022 года по делу № А33-4597/2021к6 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой. Заявители жалобы указывают, что фактически квартиры, расположенные по адресам: <...> и кв. № 88, являются единым объектом и единственным пригодным для проживания должников жилым помещением. Должники при объединении квартир действовали добросовестно, так как фактическое объединение квартир произошло значительно раньше возбуждения дела о банкротстве - в 2013 году, однако в ЕГРН сведения об изменении объектов недвижимости не внесены. Также апеллянты не согласны с установленной судом стоимостью работ по перепланировке квартиры в целях создания двух квартир, полагают сумму 200 тыс.руб. необоснованно заниженной, ссылаются, что в квартире проживают двое должников и двое несовершеннолетних детей, потенциальная выгода от продажи квартиры не сопоставима с размером реестра требований кредиторов. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022
доказанности факта подачи в спорном периоде коммунального ресурса в дом при отсутствии оформленного между сторонами договора, незаселенными в спорном периоде суды признали квартиры № 2 и № 9, в связи с чем удовлетворили иск частично на сумму 41 820,16 руб. Довод кассационной жалобы о том, что в доме 21 квартира подтверждается техническим паспортом на здание общежития по ул. Гаражной № 2 от 03.07.2019, в частности экспликацией к поэтажному плану здания, в которой также отражено объединение квартир 16 и 17 (в экспликации указана квартира 16-17). При этом в материалах дела имеются: поквартирная карточка на квартиру № 21, ордер от 19.03.2004 № 23, договор найма жилого помещения от 29.07.2008, подтверждающие, что данная квартира заселена с 2004 года. Как усматривается из материалов дела, квартиры 19 и 20 заселены с 2018 и 2015 годов, соответственно. Мнение ответчика о том, что копии договоров найма жилых помещений не подтверждают факты заселения квартир, поскольку не представлены их
стоимости услуг по мере их оказания. Такой порядок предусмотрен с целью компенсации исполнителю фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора. В ходе оказания услуг исполнителем заключены с ООО «Терра» договор №2250/А от 02.06.2020 (на разработку проектной документации по монтажу дверных блоков объекта культурного наследия регионального значения «» ( 2 подъезд, 2 этаж), расположенного по адресу: во исполнение п. 1.2.1. спорного договора); договор б/н от 06.10.2020 (на разработку проектной документации на перепланировку, переустройство и объединение квартир , расположенных на первом, втором и третьем этаже многоквартирного 3-х этажного жилого дома по адресу: ) во исполнение п. 1.2.2. спорного договора). Таким образом, в ходе оказания услуг по договору от 25.05.2020 исполнителем фактически понесены расходы на общую сумму 530 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ, а также имеющимися в материалах дела результатами данных работ в виде проектной документации. Пунктом 2.4. договора предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за оказанием услуг, не вмешиваясь
