Объединение нежилых помещений в многоквартирном доме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и уходят за пределы). Общедомовой прибор учета находится после (вне) помещения. При температуре уличной +3 градуса в помещении температура +3 градуса. Инженерные сети системы отопления МКЖД относятся к общему имуществу жилого дома. Согласно акту обследования от 18.09.2018 по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 4, проведенного комиссией в составе представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, арендатором - КРОО «Молодежное объединение водного туризма и спорта Кузбасса», управляющей домом организацией (ООО «РЭУ-9»), при обследовании объекта установлены следующие технические сведения об объекте: тип объекта - нежилое помещение в многоквартирном доме , подвал, источник теплоснабжения жилого дома - АО "Кемеровская генерация", балансодержатель наружных тепловых сетей - АО "КТСК", тепловые нагрузки - отопление - отсутствует, вентиляция - отсутствует, схема подключения отопления - от инженерных сетей МКЖД, тип и количество отопительных приборов - нет, схема подключения ГВС - отсутствует, количество точек водоразбора, их назначение - отсутствует. Наличие калориферных установок, их количество, тип, назначение -

от 15.05.2017, в составлении которого приняли участие представители Предприятия и собственника помещения, указано на наличие в помещениях 1-Н изолированных трубопроводов системы теплоснабжения. Строительное объединение представило в материалы дела договор теплоснабжения от 01.02.2019 № 1164.036.н, заключенный с Предприятием, в который спорное нежилое помещение 1-Н включено как неотапливаемое. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали спорное помещение неотапливаемым, в связи с чем отказали в иске. При этом суд первой инстанции установил, что в цену иска не включена плата за отопление общего имущества многоквартирного дома . Таким образом, суды правомерно отказали Предприятию во взыскании с Товарищества 107 796 руб. 60 коп. задолженности, приходящейся на нежилое помещение 1-Н. Довод

смысла статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство является правом суда. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив предметы споров по арбитражным делам № А46-11426/2021 и № А46-10418/2021, учитывая, что предъявление ООО «УК «Лотос» самостоятельного иска о взыскании задолженности со второго собственника пропорционально его доле в нежилом помещении, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами апелляционного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В частях 1 – 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества

настоящего дела доказательствам, нарушает права и законные интересы созаявителей. Так, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылки общества «Объединение Водоканалремстрой» и Администрации на выводы экспертов, сделанные в заключении Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 10.12.2012 № 026-05-2388, выполненном в рамках судебной экспертизы по делу № 2-4077/2012 (№ 2-7/2013) Центрального районного суда г. Челябинска по иску ФИО7 к обществу « Объединение Водоканалремстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в размере 896/10000, соответствующую нежилому помещению № 6 (№№ 6/1 и 6/2), площадью 930 кв.м, расположенному на 11-м этаже строящегося многоквартирного дома , по адресу: <...>, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.05.2013 по делу № 11-4272/2013 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.01.2013 по делу № 2-7/2013, которым исковые требования удовлетворены, отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем выводы, сделанные в данном решении, в том числе на основании экспертного

«Россети Волга». Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Объединение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ошибочность вывода судов о том, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг. По мнению ответчика, исполнителем коммунальной услуги в отношении жилых и нежилых помещений многоквартирных домов находящихся в управлении Объединения, которое только приобретает коммунальные ресурсы для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении, является Общество. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что на управляющие организации возложена обязанность предоставить РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме , а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО и о последствиях отсутствия таких договоров. Ответчик полагает,

от жилых и нежилых помещений. Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом доме. Кроме того, согласно договору о долевом участии в строительстве № 2 от 07.07.2003 заключенному между ЗАО « Объединение Ставкоопстрой» и ФИО3, объектом недвижимости является нежилое помещение № 1-9 в осях 1-7 секция «А», расположенное по адресу: <...>, этаж нулевой общей площадью 285 кв.м. Однако, согласно данным проектов и технического паспорта на объект недвижимости, спорные нежилые помещения №1-9 в осях 1-7 секция «А» в нулевом этаже в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <...> – отсутствуют, и расположены в цокольном помещении. Также истцом была произведена оплата по договору от 07.07.2003 г за нежилые помещения общей площадью 285 кв.м., однако площадь спорных нежилых помещений составляет – 315,7 кв.м. Таким образом, имеются противоречия в отношении объекта недвижимого имущества, отраженных

доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, корпус 4. ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Калужский» и ФИО16 заключен договор №-НЖ-008, по которому ЖСК является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства и создан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (л.д. 144-145 том 4). Согласно п. 2 указанного договора ЖСК собственными силами и силами третьих лица за счет денежных средств, аккумулируемых им на своем счете паевых взносов членов ЖСК, осуществляет некоммерческую по строительству жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, корпус 4, для удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье и приобретения ими права собственности на жилье. Согласно п. 3 указанного договора ФИО16 вступил в ЖСК в целях приобретения права собственности на нежилое помещение №, проектной общей площадью 84,10 кв.м, расположенное на 1 этаже блок-секции № в строящемся многоквартирном доме , находящемся по строительному адресу: <адрес>, корпус 4. ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Калужский» и ФИО16 заключен договор №-НЖ-010, по которому ЖСК является добровольным