следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон). При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что при заключении контракта де-юре арбитражного суда торговой палаты Цюриха (Швейцария) не существовало, однако существовал, как было указано выше, возникший в результате объединения Арбитражный институт Торговых палат Швейцарии, вместе с тем, стороны каких-либо возражений при заключении контракта не заявили; установлено также отсутствие иного арбитражного учреждения со схожим наименованием. Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств , а также процессуальных действий общества при рассмотрении дела иностранным арбитражным учреждением (подача встречного искового заявления, требования о зачете), свидетельствующих о согласии с рассмотрением спора арбитражным учреждением, суды, руководствуясь статьями 243-244 Кодекса и Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в городе Нью-Йорке в 1958 году), указали на то, что в
производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отзывом на иск ответчик возразил против удовлетворения требований в части судебных расходов, полагает предъявленные к оплате расходы на оплату услуг представителя чрезмерными. В рамках настоящего дела ответчик заявил ходатайство об объединении дела №А43-13540/2022 с делом №А43-13545/2022 в одно производство для совместного рассмотрения со ссылкой на то, что исковые требования в данных делах схожи по обстоятельствам , в связи с чем нет оснований предъявлять два отдельных исковых заявления. По мнению ответчика, подача двух отдельных исковых заявлений по схожим требования (разные договоры подряда) приводит к завышению судебных издержек. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего. Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных
требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям. Бесспорные доказательства того, что заявленное ООО «Концепт Инжиниринг» ходатайство об объединении требований № А03-6662/2021 и №А03-6749/2021, направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, подателем апелляционной жалобы не представлены. Ссылка апеллента на то, что участниками перечисленных дел являются одни и те же лица, они основаны на одних и тех же обстоятельствах возникновения спора и будут иметь схожий предмет доказывания, общность доказательств, имеют один и тот же предмет требований - возврат сумм авансов в полном объеме истцу, признается несостоятельной, поскольку в основания иска положены различные договоры и рассмотрены разным составом суда. При указанных обстоятельствах отсутствует процессуальная целесообразность объединения указанных ответчиком требований для совместного рассмотрения в единое производство. Учитывая, что объединение требований - это право, а не обязанность арбитражного суда, вывод арбитражного суда первой инстанции
стороне управления Ассоциацию Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (далее – ассоциация) и оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер», а на стороне заявителя Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» и общество с ограниченной ответственностью «Лиго-Дизайн трейдинг». Определением от 02.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 22.06.2020 на 11 час. 50 мин. Ассоциация, ООО «РТС-тендер», Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ», ООО «Лиго-Дизайн трейдинг» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса. До начала судебного заседания в суд поступили: - письменные пояснения от управления от 19.06.2020 № 05-3975, в которых им указано на целесообразность отложения судебного разбирательства до рассмотрения дел со схожимиобстоятельствами (А59- 73/2020, А59-74/2020, А59-1279/2020); - отзыв от ООО «Лиго-Дизайн
объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При решении вопроса об объединении дел необходимо учитывать, что они должны иметь схожие юридические факты, лежащие в основе заявленных требований (основания возникновения), соотноситься между собой (когда удовлетворение одного требования невозможно без удовлетворения другого), а также совпадать в конкретных доказательствах. При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылается на то, что граждане ФИО1 и ФИО3 являются супругами, имеют
