избирательного объединения, избирательного блока, фонда референдума, установленной законодательством о выборах и референдумах на момент совершения деяния, предусмотренного настоящей статьей, но при этом составляют не менее двух тысяч минимальных размеров оплаты труда.". 3. Статью 142 изложить в следующей редакции: "Статья 142. Фальсификация избирательных документов, документов референдума 1. Фальсификация избирательных документов, документов референдума, если это деяние совершено членом избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченным представителем избирательного объединения, избирательного блока, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем, - наказывается штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет. 2. Подделка подписей избирателей, участников референдума в поддержку выдвижения кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, инициативы проведения референдума или заверение заведомо подделанных подписей (подписных листов), совершенные группой лиц по предварительному
референдума, иной группой участников референдума, их уполномоченными представителями по финансовым вопросам в целях достижения определенного результата на выборах, референдуме без компенсации за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума материальной поддержки, оказанной гражданами, юридическими лицами, их филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, за исключением использования избирательным объединением, выдвинувшим список кандидатов, без оплаты из средств избирательного фонда недвижимого и движимого имущества (за исключением ценных бумаг, печатной продукции и расходных материалов), находящегося в его пользовании на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, а также использование анонимной материальной поддержки, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на кандидата, лицо, являвшееся кандидатом, уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предмета административного правонарушения; на избирательное объединение - от ста до двухсот минимальных
начисленной согласно пункту 7.8 контракта. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, производство по делу в части взыскания 108 513, 72 руб. штрафа прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - общество) от иска в этой части. В удовлетворении остальной части иска общества отказано. Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (далеепредприятие) удовлетворены: с общества взыскано 13 337, 25 руб. неосновательного обогащения, 271 284, 30 руб. штрафа , 1 424 020, 87 руб. неустойки. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения требования предприятия о взыскании 1 424 020, 87 руб. неустойки, распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ19-72 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Асташова СВ., Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей « Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа по кассационной жалобе ООО «Фольксваген Груп Рус» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» У скова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей Регионального отделения общероссийского общественного
суда Новосибирской области от 22 июня 2021 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» (далее - предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2021 года и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении предприятия по делу об административном правонарушении,
штрафа в срок, предусмотреный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 г. постановление заместителя начальника Управления валютного контроля Росфиннадзора № 43-06-00-14/22 от 19.06.2007 г. признано незаконным и отменено. Отмена данного постановления о назначении административного штрафа ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Радиоэкспорт», свидетельствует об отсутствии у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности по уплате данного штрафа. Следовательно, в данном случае, неуплата ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Радиоэкспорт» штрафа не может являться основанием для привлечения указанного предприятия к административной ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 190 района «Фили - Давыдково» г. Москвы от 21.01.2008 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.03.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «Внешнеэкономическое
акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу № А40-187903/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по тому же делу, установил: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – общество) о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей и об обязании предоставить отчетную документацию за период со II квартала 2017 года по I квартал 2020 года по лицензионному договору от 29.08.2012 № 1-01.12.-00503. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 300
объединение» к ООО «Лесная компания «Восток-1» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Иск заявлен ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» к ООО «Лесная компания «Восток-1» о взыскании 4 619 740 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 17 октября 2017 года № 31705552735. Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Лесная компания «Восток-1» в пользу ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» штраф в соответствии с пунктом 5.1 договора № 31705552735 от 17 октября 2017 года в размере 14 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает
№ 0010431828 в сумме 50240 руб. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки подлежат удовлетворению в полном размере в силу ст.94 Устава железнодорожного транспорта РФ. В возмещение расходов истца по оплате госпошлины с ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию 2007,20 руб. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176 АПК РФ суд решил: взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в пользу ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» штраф в сумме 50240 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 2007 руб. 20 коп., всего – 52247 руб. 20 коп. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения. Судья Ю.И.Ильющенко
карточке №0010615539 в сумме 54902 руб. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки подлежат удовлетворению в полном размере в силу ст.94 Устава железнодорожного транспорта РФ. В возмещение расходов истца по оплате госпошлины с ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию 2147,06 руб. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176 АПК РФ суд решил: взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в пользу ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» штраф в сумме 54902 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 2147 руб. 06 коп., всего – 57049 руб.06 коп. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения. Судья Ю.И.Ильющенко
измененные) учетные карточки не подписаны грузоотправителем, а отметки о принятии перевозчиком к исполнению уточненной заявки от 23.10.06 в ней не имеется. Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил. В возмещение расходов истца по оплате госпошлины с ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию 500 руб. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176 АПК РФ суд решил: взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в пользу ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» штраф в сумме 8760 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 500 руб. 00 коп., всего – 9260 руб.00 коп. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения. Судья Ю.И.Ильющенко
рассмотрении, соответственно, штраф подлежал взысканию в пользу потребителя. Помимо этого, из положений абзаца второго пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о перечислении общественным объединениям потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, если они обращались с заявлением в интересах потребителя, видно, что закрепленное в нем правило носит императивный характер, не предусматривается возможность уменьшения суммы штрафа, подлежащего перечислению общественному объединению. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перечисления в пользу общественного объединенияштрафа в размере менее 50 процентов от взысканного судом штрафа. Допущенные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального права, президиум расценивает как существенные, поскольку они повлияли на результаты разрешения иска, данные нарушения могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения, и, следовательно, имеются основания для отступления от принципа правовой определенности. В то же время мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для возникновения права на неустойку и определения ее размера, правильно применил в данной части правовые
