Объединение таможенных постов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации Павлова Н.В., изучив жалобы Сибирского таможенного управления (г. Новосибирск; далее – управление, заявитель), Новосибирской таможни (г. Новосибирск; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2018 по делу № А45-18128/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2019 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Элсиб» (далее – общество) о признании незаконными решений управления от 14.03.2018 № 14-02-15/5 и таможни от 28.11.2017 № РКТ-10609050-17/000324 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, решения Новосибирского таможенного поста таможни от 05.12.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар ДТ 10609050/171017/0025140; обязании таможни возвратить обществу необоснованно взысканный таможенный платеж в сумме 677 556 рублей и пени в сумме 11 574,92 рублей (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018

заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42198/2021) ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-54959/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое по заявлению ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" к 1) Северо-Западной электронной таможне; 2) Северо-Западному таможенному управлению; 3) Федеральной таможенной службе о признании незаконным решения, обязании возвратить денежные средства установил: ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – ООО «КИНЕФ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования (далее – (ЦЭД)) от 08.04.2021 об отказе в выпуске товара, сведения о котором заявлены в декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/010421/0135555, и обязании вернуть ООО «КИНЕФ» 4513655,00 руб., оплаченных по ДТ № 10228010/310521/0237439. Решением суда от 02.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит

кодекса Российской Федерации. ООО «Незабудка» и ЗАО « Объединение Гжель», надлежаще извещенные о начале процесса с их участием, о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.10.2013 по 23.12.2013 Саратовской таможней проведена внеплановая выездная проверка ООО «Незабудка» по факту проверки наличия на декларируемых обществом 30.09.2013 по таможенной декларации № 10413070/300913/0004952 товарах и документах объектов интеллектуальной собственности. В ходе проверки установлено, что 30.09.2013 на Саратовский таможенный пост Саратовской таможни специалистом по таможенным операциям ООО «Таможенно-Брокерский

об ознакомлении с материалами дела, а органом обеспечено ознакомление. 28 января 2019 года на Евпаторийский таможенный пост Крымской таможни поступила информация об отсутствии сведений о привлечении Лукьянченко В.А. к ответственности за административные правонарушения. 31 января 2019 года защитником Захарчуком О.М. поданы ходатайства: о ведении протокола при рассмотрении дела; о ведении аудиофиксации процесса; об объединении дел об административном правонарушении в одно производство; о вызове свидетелей по делу; об истребовании доказательств; о вызове эксперта; о вызове должностных лиц таможенного органа; об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова участников производства по делу. Определениями и.о. начальника Евпаторийского таможенного поста Пасекова А.Е. от 31 января 2019 года отказано в удовлетворении следующих ходатайств: о ведении протокола заседания при рассмотрении дела; о вызове свидетелей по делу – неустановленного сотрудника охраны, дежурившего на посту охраны 17 января 2019 года; о вызове одного из должностных лиц таможенного органа, а также частично удовлетворены ходатайства о вызове свидетелей, должностных

судов и кораблей (включая таможенный досмотр) в зоне деятельности Нижегородской таможни, поскольку он имел соответствующее образование и опыт работы по строительству судов и кораблей. До поступления на службу в таможню он работал на ПО «Красное Сормово» с 13.10.1988 года по 30.11.1988 года в должности строитель судов в отделе главного строителя, с 01.12.1988 года по 29.12.1992 года в должности строитель кораблей производственного объединения «Завод «Красное Сормово». В период с 1992 года по 2009 год проходил службу в качестве инспектора, старшего инспектора, ведущего инспектора, главного инспектора, заместителя начальника таможенного поста , начальника таможенного поста Нижегородской таможни. В 1996-1997 годах он обратился в отдел кадров Нижегородской таможни с просьбой вынести на комиссию вопрос о включении в стаж работы, дающий право на получение ежемесячной доплаты за выслугу лет в таможенных органах, вышеуказанных спорных периодов работы на ПО «Завод «Красное Сормово». Однако его обращение так и не было рассмотрено Нижегородской таможней. Никакие запросы в