рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение не подлежащим отмене. При вынесении решения суд, руководствуясь частью 1 статьи 2, частями 1, 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», справедливо посчитал соответствующим законодательству, имеющему большую юридическую силу, объединение территорий городских и сельских поселений Раменского муниципального района, осуществленное по инициативе главы Раменского муниципального района, доведенное до сведения представительных органов городских и сельских поселений; с учетом мнения населения, выявленного путем проведения публичных слушаний, на основании которых были приняты решения Советов депутатов поселений о согласии на изменения, за исключением решения Совета депутатов городского поселения Быково. Выводы суда о законности оспариваемых административными истцами положений соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84
обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Псковской области), ООО «Мехуборка КЗН» и ООО «Мехуборка СПб» (лица, с которым региональным оператором заключены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО) признаны нарушившими часть 1, пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ выразилось в проведении торгов с нарушениями порядка в части необоснованного объединения территорий муниципальных образований в один лот, порядка предварительного согласования условий проведения торгов с уполномоченным органом исполнительной власти, порядка определения и расчета цены лотов. Кроме того, проанализировав ход торгов, обстоятельства заключения и фактического исполнения договорных отношений, устойчивые связи между данными организациями, управление усмотрело наличие в их действиях нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Согласно выданному предписанию организатору торгов надлежит устранить выявленные нарушения. Не согласившись с данными выводами, общества обратились в суд с
недобросовестный характер, нивелируют установленные запреты, направленные на защиту безопасности государства, применившего специальные экономические меры. Сознательные же действия по приданию товарам, являющимся предметом ответных специальных экономических мер, статуса товаров ЕАЭС с целью их ввоза в Российскую Федерацию в нарушение установленных требований являются обходом закона, злоупотреблением правом, поскольку право ЕАЭС как интеграционного объединения нацелено на развитие взаимной торговли, товары, являющиеся предметом ответных специальных экономических мер, как происходящие не из стран Союза, не являются товарами взаимной торговли, в отношении которых государства-члены Союза на взаимной основе установили свободу передвижения, иные льготы и преференции. Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что заявитель, ввезший на территорию Российской Федерации товар, в отношении которого действуют специальные экономические меры, не оформил данный товар в соответствии с требованиями законодательства, что позволило бы отслеживать данный товар под таможенным контролем в целях недопущения извлечения необоснованных экономических преимуществ, на пресечение которых направлены специальные экономические меры, равно как и подтверждаются те факты, что заявитель
твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации. Данное основание связано с тем, что на территории субъекта Российской Федерации могут осуществлять деятельность несколько региональных операторов. - второе – территории в зоне деятельности регионального оператора, на которых образуется не менее 50 процентов твердых коммунальных отходов. Только при наличии двух данных оснований возникает обязанность по проведению торгов (аукциона, проводимого в электронной форме). Необходимо отметить, что в действующем законодательстве не содержится запрет на объединение территорий в несколько зон (как это имеет место в рассматриваемом деле – Северная и Южная), равно как и не содержится запрета на какой-либо порядок определения территорий. Согласно пункту 4 Порядка № 1133, торги проводятся в форме аукциона в электронной форме, что дополнительно подтверждает вывод суда о наличии двух оснований для проведения аукциона и невозможности проведения торгов (в каких бы то ни было формах) только при наличии основания, указанного в пункте 3 Порядка № 1133. При
не может быть рассмотрено без установления правообладателя той части земельных участков, в отношении которой имеется наложение одного участка на другой. Причины пересечения границ также могут быть выявлены только при разрешении спора о праве на пересеченные участки. Следовательно, обращаясь с настоящими требованиями, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Суд также принимает во внимание, что решением Совета депутатов от 21.07.2015 № 3/31 «Об объединении территорий поселений, входящих в состав Каширского муниципального района», которым дано согласие на объединение территорий городских поселений Кашира, Ожерелье, сельских поселений Базаровское, Домнинское, Знаменское, Колтовское, Топкановское Каширского муниципального района. Данный документ опубликован на официальном Интернет-сайте муниципального образования «Городское поселение Ожерелье» Каширского муниципального района Московской области (http://ожерелье-администрация.рф/index.php?view=resheniya_soveta). Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал, что удовлетворение требований приведет к восстановлению его прав и обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего права.
к Совету депутатов городского поселения ФИО11 и Администрации городского поселения ФИО11 Раменского муниципального района Московской области о признании незаконным порядка подготовки и проведения заседания Совета депутатов ФИО11 <дата>.; о признании незаконными действий по изготовлению и опубликованию протокола публичных слушаний, состоявшихся <дата>. в г.п. ФИО11, и итогового документа публичных слушаний; о возложении обязанности по изготовлению и опубликованию иного протокола; о признании незаконным решения Совета депутатов городского поселения ФИО11 <номер> от <дата>. в даче согласия на объединение территорий городских поселений Быково, ФИО10, ФИО11, Раменское, Родники, Удельная, сельских поселений Верейское, Вялковское, Ганусовское, Гжельское, Заболотьевское, Константиновское, Кузнецовское, Никоновское, Новохаритоновское, Островецкое, Рыболовское, Сафоновское, Софьинское, Ульянинское, Чулковское Раменского муниципального района и его отмене. В обоснование своих требований административные истцы указали, что <дата>. было опубликовано оспариваемое решение Совета депутатов городского поселения ФИО11 <номер> от <дата>. о даче согласия на объединение территорий городских и сельских поселений Раменского муниципального района. Полагают, что при подготовке, проведении заседания и при принятии
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Административные исковые заявления мотивированы тем, что оспариваемый Закон Московской области № 2/2019-ОЗ противоречит положениям ст. 2, 11, ч. 31 ст. 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ввиду необоснованной утраты г. Звенигородом статуса городского округа и необоснованным наделением вновь созданного муниципального образования статусом городского округа, принят с нарушением процедуры вопреки несогласию сельского поселения Барвихинское на объединение территорий поселений, противоречит статье 131 Конституции Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для объединения территорий и упразднения поселений Определениями Московского областного суда от 19.03.2019 и 24.04.2019 административные дела по административным искам главы сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района, а также граждан К.А.Н., С.К.Б. объединены в одно производство с административным делом по административному исковому заявлению Т.С.А. В судебное заседание административный истцы К.А.Н., Т.С.А., а также представитель всех административных истцов по доверенности С.С.С. требования поддержали в полном объеме.
принять указанное решение возможно только по результатам местного референдума. На основании изложенного просит признать незаконным действия Совета депутатов городского поселения Талдом по принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержал и пояснил, что они не согласны с решением от 30.11.2017 года об объединении территорий, поскольку резолютивная часть решения противоречит названию самого документа. Название документа является содержанием документа. Не понятно, как трактовать данное решение, либо о даче согласия на объединение территорий , либо об объединении территорий. Не ясно, произошло ли уже объедение территорий, потому что решение Совета депутатов уже имеется, и если оно имеется, то оно незаконно. По основному тексту решения все понятно. Совет депутатов вправе принять такое решение, единственное, что данное решение надо откорректировать и в название внести изменения. По процедуре принятия решения и по полномочиям вопросов нет. Представитель административного ответчика ФИО2 в суде пояснила, что с иском не согласна. Считает, что резолютивная часть
