по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 28 от 25 июля 2019 года № 5/18 ФИО1, выдвинутый избирательным объединением «Региональное отделением Политической партии «Партия Возрождения России» в Республике Алтай», зарегистрирован кандидатом в депутаты Республики Алтай седьмого созыва. Окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа № 28 обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с административным исковым заявлением об отмене приведенного решения избирательной комиссии, ссылаясь на нарушения избирательным объединениемтребований Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», допущенные при проведении общего собрания регионального отделения политической партии и выразившиеся в непроведении тайного голосования при выдвижении кандидатов в депутаты. Решением Верховного Суда Республики Алтай от 31 июля 2019 года административный иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда первой инстанции отменить, как основанное на неверном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 130, 185, 272 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Суд апелляционной инстанции при этом исходил из того, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, как соответствие объединения требований в одно производство принципам процессуальной экономии и эффективного правосудия, обеспечения всестороннего, правильного и быстрого рассмотрения дела, предотвращения риска вынесения противоречащих друг другу судебных актов, отметив, что принятое судом определение не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 15, 185 АПК РФ. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного,
процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаце девятом статьи 2 Закона о банкротстве следует, что правом на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам субъекта Российской Федерации обладает не любой орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а только наделенный для этого специальным полномочием. Данная норма права направлена на объединение требований по обязательствам перед субъектом Российской Федерации и представление интересов специально уполномоченным на то лицом – уполномоченным органом, который должен быть определен на уровне субъекта Российской Федерации. Указанные положения обеспечивают проведение единой политики субъекта Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Уполномоченный орган в установленном порядке консолидирует информацию о наличии неисполненных требований к должнику об уплате обязательных платежей или по денежным обязательствам для целей предъявления в
жалобой. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 (судья Плахова Т.Ю.) апелляционная жалоба общества «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе общество «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» указывает на то, что объединение указанных выше заявлений не способствует защите интересов сторон, нарушает волю сторон на раздельное рассмотрение требований. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что объединение требований не являлось обязательным, поскольку выводы, сделанные в одном из дел, имели бы преюдициальное значение для другого спора. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что в деле № А50-26422/2021 допущено процессуальное нарушение – отсутствует протокол судебного заседания от 30.11.2021, а в деле № А50-6708/2021 – протокол судебного заседания от 25.11.2021. Ходатайство общества «Завод ЖБИ «Стройиндустрия», изложенное в тексте кассационной жалобы, об истребовании материалов дел № А50-26422/2021, № А50-6708/2021, в том числе протоколов судебных заседаний от 25.11.2021
инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации инвалидов. Конечной целью реабилитационных мероприятий должна стать социальная адаптация инвалидов, позволяющая им легко приспосабливаться к социальной среде, заниматься общественно- полезным трудом и чувствовать себя полноправными членами общества. Указанное выше нарушение, а именно: не предоставление свободного доступа инвалидам к культурно-зрелищным учреждениям значительным образом нарушают права и свободы данной категории граждан. Данный факт свидетельствует о неисполнении со стороны администрации Болховского района, а также МУ «Межпоселенческое социально- культурное объединение» требований федерального законодательства «О социальной защите инвалидов в РФ» в части обеспечения инвалидам беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Просит суд признать незаконным бездействие администрации Болховского района Орловской области, МУ «Межпоселенческое социально-культурное объединение», выразившееся в непринятии мер по обеспечению условий инвалидам (использующие кресла-коляски) для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры, а именно культурно-зрелищному учреждению Районному Дому культуры МУ «Межпоселенческое социально-культурное объединение», расположенного по адресу: . Обязать администрацию Болховского района и МУ «Межпоселенческое социально- культурное объединение»
заявления в данном случае имеет место спор не только о факте наличия родственных отношений, но и о самом праве на обязательную долю в наследстве, которое этот факт порождает, в связи с чем имеется подведомственный суду спор о праве собственности в порядке наследования по закону, и согласно ст. ст. 11,12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Более того, статья 135 ГПК РФ не содержит такого основания для возращения искового заявления, как объединение требований особого и искового производства. Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11
