аренде на основании договора от 22.07.2011. Представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представители ответчика – Администрация Стойбинского сельсовета требования по иску не признал, в ранее представленном отзыве и в устных пояснениях сослался на то, что извещение о проведении конкурса было опубликовано в газетах «Амурская правда» и «Селемджинский вестник», а также размещено на стенде администрации Стойбинского сельсовета и на интернет-сайте администрации пгт. Февральск. Объединение в один лот движимого и недвижимого имущества ответчик счел правомерным, поскольку это имущество функционально и технологически связано между собой и направлено на обеспечение населения поселка коммунальными услугами. В частности, пояснил, что автомобиль ЗИЛ-131 (водовозка) обеспечивает население питьевой водой (поскольку водоснабжение в поселке лишь частично централизованное), машина вакуумная К-503В предназначена для осуществления водоотведения, автомобиль КАМАЗ-5311 (самосвал) осуществляет перевозку угля к котельной. Кроме того, ответчик также указал на отсутствие у истца права на обращение в суд с подобным требованием, поскольку
качестве соответчика – ООО «ВостокСтройКомплект» (победитель конкурса), в качестве третьих лиц – Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области и ООО ПО «Росса» (второй участник конкурса). Представитель ответчика требования по иску не признал, в представленном отзыве и в устных пояснениях сослался на то, что извещение о проведении конкурса было опубликовано в газетах «Амурская правда» и «Селемджинский вестник», а также размещено на стенде администрации Стойбинского сельсовета и на интернет-сайте администрации пгт. Февральск. Объединение в один лот движимого и недвижимого имущества ответчик счел правомерным, поскольку это имущество функционально и технологически связано между собой и направлено на обеспечение населения поселка коммунальными услугами. Кроме того, ответчик также указал на отсутствие у истца права на обращение в суд с подобным требованием, поскольку он не доказал наличие у него нарушенного права, а именно то, что он без законных оснований не был допущен к участию в конкурсе. Рассмотрев материалы дела, в соответствии со статьей 46 АПК РФ
подлежит применению к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Процедуры наблюдения и конкурсного производства введены в отношении должника после указанной даты – 07.03.2017 и 25.09.2017. Следовательно, положение абзаца 5 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве применимо к процедуре банкротства ООО «Молочные продукты». Предложенный ООО ТД «Бабаевский маслозавод» порядок не противоречит вышеуказанному пункту. Более того, объединение в один лот движимого и недвижимого имущества , имеющего различное функциональное назначение и территориальное расположение, нерационально, так как не направлено на привлечение максимального числа заинтересованных лиц. Такое формирование лотов влечет установление стоимости лота № 1 в размере 20 408 000 руб., что может существенно снизить спрос потенциальных покупателей, в то время, как цель конкурсного производства заключается не только в максимально быстрой продаже имущества должника, но и продаже имущества по наиболее высокой цене. Согласно пункту 8 статьи 110 Закона
чего переход права собственности от ФИО1 к ОАО Б. на данные объекты до настоящего времени не зарегистрировано вследствие применения мер обеспечения настоящего иска определением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 августа 2011 года. Проверяя доводы истца о нарушении процедуры проведения торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом не установлен запрет организатору торгов на объединение в один лот движимого и недвижимого имущества с учетом его специфики, превышение на 3 дня предельного максимального срока публикации сообщения о первых торгах (назначенных на 2 февраля 2011 года) не является существенным нарушением процедуры проведения торгов и не создает препятствий для привлечения большего количества участников торгов, на начальную продажную стоимость медицинского оборудования в количестве 10 наименований правомерно организатором торгов произведено начисление НДС с учетом принадлежности этого имущества индивидуальному предпринимателю ФИО1, который в силу п. 1 ст. 143 НК
