130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела по заявлению административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За каждое из административных правонарушений (по вышеуказанным протоколам об административных правонарушениях) общество привлечено к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа, т. е. размер административного штрафа за каждое административное правонарушение не превышает 100 тыс. рублей. Суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания, при этом суммы административных штрафов, назначенных по разным протоколам об административных правонарушениях, не складываются. При таких обстоятельствах довод общества о том, что общество
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренное частью 2 статьи 130 АПК РФ право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях. При совместном рассмотрении арбитражным судом дел о нескольких административных правонарушениях судам надлежит учитывать положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для объединения дел в одно производство. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Общества об объединении дела №А43-18161/2020 и дела №А43-18163/2020 в одно производство отказано. Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об освобождении Общества от административной ответственности
или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах суду следовало объединить все аналогичные дела в одно производство, все вынесенные в отношении общества постановления об административных правонарушениях от 03.04.2018 №№ 246-263 отменить и вынести одно постановление привлечении заявителя к административной ответственности по п.3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением одного наказания. Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея в отзыве на апелляционную жалобу указало, что 23 марта 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения в магазине, расположенном по адресу: Тахтамукайский район, пгт. Яблоновской, ул. Космическая, 94 А, административного правонарушения. Протокол послужил основанием для вынесения должностным лицом Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея постановления от 03.04.2018 № 246 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Частью 3 статьи 14.16
руководителем общества, которое выразилось в том, что <...> ни один из 34-х работников общества не получили заработную плату полностью за проработанную вторую половину <...> года, в числе которых и М.А.П. и М.М.А.. Свое постановление прокурор направил в ГИТ в ЕАО. По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении от <...> и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, следовало объединить в одно производство, так как правонарушение по протоколу являлось частью правонарушения по постановлению, и по результатам рассмотрения одного дела выносить одно постановление. Полагает, что привлечение руководителя общества к ответственности по делу, возбужденному постановлением прокурора от <...>, исключает возможность привлечения его к ответственности по делу, возбужденному протоколом от <...> о совершении правонарушения в отношении только М.А.П. и М.М.А., поскольку просрочка в выплате части заработной платы М.А.П. и М.М.А. входит в состав правонарушения по общей просрочке в выплате заработной платы всем работникам и не образует самостоятельный состав правонарушения, то
и профилактической работы в г. Анапа, нарушения норм пожарной безопасности допущены в результате длительного неисполнения юридическим (должностным лицом) требований законодательства о пожарной безопасности, выразившегося в неисполнении многочисленных действий, указанных в протоколе и постановлении об административном правонарушении. Выявленные нарушения невозможно объединить в один протокол и постановление об административном правонарушении, поскольку нарушения выявлены в разных помещениях по разным адресам (<адрес> и <адрес>, в границах квартала <адрес>-ул. <адрес>). Кроме того, нарушения различны и квалифицируются разными статьями ( частями статей) КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление ГУ МЧС России по КК отдела надзорной деятельности и профилактической работы в г. Анапа № 24/187 от 18.08.2016 г. о привлечении к административной ответственности Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Анапский сельскохозяйственный техникум» по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ГБПОУ КК АСТ – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд
и профилактической работы в г. Анапа, нарушения норм пожарной безопасности допущены в результате длительного неисполнения юридическим (должностным лицом) требований законодательства о пожарной безопасности, выразившегося в неисполнении многочисленных действий, указанных в протоколе и постановлении об административном правонарушении. Выявленные нарушения невозможно объединить в один протокол и постановление об административном правонарушении, поскольку нарушения выявлены в разных помещениях по разным адресам (<адрес> и <адрес>, в границах квартала <адрес>-ул. <адрес>). Кроме того, нарушения различны и квалифицируются разными статьями ( частями статей) КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление ГУ МЧС России по КК отдела надзорной деятельности и профилактической работы в г. Анапа № 24/192 от 18.08.2016 г. о привлечении к административной ответственности Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Анапский сельскохозяйственный техникум» по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ГБПОУ КК АСТ – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд
