(далее – предписание) в части пунктов №№ 1, 15, 19, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 48, 49, 51, 62, 63, 64, 65, 66, 69, 70; пункта № 54 в части требования: «не разработан проект на ремонт остальных строительных конструкций здания редукционно-охладительной установки (РОУ) 6 очереди турбинного цеха; не выполнен ремонт остальных строительных конструкций здания РОУ 6 очереди турбинного цеха. В соответствии с требованиями пункта 27.2 федеральных норм и правил (ФНП) № 538 « объект экспертизы может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений» (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2021, требования удовлетворены частично, суд признал незаконными пункты №№ 19, 26, 30, 32, 34, 48, 49, 51, 62, 63, 64, 65, 66, 69, 70
выводу о том, что заявителем не учтены опасные вещества одного вида, находящиеся на ОПО «Участок магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» с 0 по 80 км с отводами Альметьевского ЛПУ МГ, который технологически связан с ОПО 1 класса опасности «Участок магистрального газпровода Миннибаево-Казань» с 80 по 285,4 км с отводами Константиновского ЛПУМГ» ( № А43-00783-0002). По пункту 25 предписания судами установлено, что в нарушение требований к порядку подготовки и оформления заключения экспертизы промышленной безопасности обществом неверно определен объект экспертизы промышленной безопасности, а именно объект экспертизы определен как техническое устройство. Вместе с тем газопровод, который является результатом строительства, представляющий собой объемную линейную строительную систему, имеющую надземную и подземную части и предназначенный для выполнения производственных процессов в соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №
<...>. Для разграничения различных объектов комплекса - многоквартирный жилой дом № 23 и административно-офисное здание - в технических паспортах на объекты указаны литеры А и Б, обозначающие соответственно каждый из объектов. Проектной документацией ныне поименованное административно-офисное здание общей площадью 2511, 8 кв. м определено как встроенно-пристроенная часть стройки. Экспертами также приведено, что согласно Техническому паспорту нежилого здания (строения) по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 23 (лит. Б) по состоянию на 25.12.2001 объект экспертизы именуется как пристроенные офисные помещения, а позднее переименован в нежилое административно-офисное здание, что зафиксировано Техническим планом от 26.01.2018. Как указывал истец при рассмотрении дела, услуги по подаче отопления, водоснабжения, водоотведения, подготовке горячей воды, техническое обслуживание нежилых помещений всего комплекса в части управления, ремонта и обслуживания внутридомовых инженерных сетей и оборудования, ЦТП, наружных сетей и обеспечение санитарного состояния помещений имущественного комплекса осуществляются силами работников товарищества. Таким образом, у судов имелось заключение экспертов о том, что
графические изображения (фотографии) договора и товарных накладных. По ходатайству Компании определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр», по вопросам: выполнена ли подпись, поставленная в договоре и товарных накладных самим ФИО1 или от его имени другим лицом; нанесен ли оттиск печати компании на копиях договора и товарных накладных печатью компании. В письме от 19.02.2021 № 82 эксперт сообщил, что в результате проведенного исследования объектов экспертизы им установлено, что объекты исследования непригодны для проведения исследования и дачи заключения. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, договор, товарные накладные, электронную переписку сторон, представленную налоговым органом книгу покупок ответчика с отражением в ней операции по приобретению у истца товара на сумму 128 180,64 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума
на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности. Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации
1 № 43-ТУ2020 не в полной мере соответствует требованиям ПБ и может быть применена только после выполнения 3-х мероприятий по приведению объекта ЭПБ в соответствие требованиям ПБ. Однако по данным мероприятиям указан срок их выполнения: до 31.08.2021(пункт 5 предписания). В соответствии с пунктом 35 Правил № 420 заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта; 2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия (в том числе мероприятия, компенсирующие несоответствия), после проведения которых или при выполнении
печь № 1 № 43-ТУ2020 не в полной мере соответствует требованиям ПБ и может быть применена только после выполнения 3-х мероприятий по приведению объекта ЭПБ в соответствие требованиям ПБ. Однако, по данным мероприятиям указан срок их выполнения: до 31.08.202. В соответствии с пунктом 35 Правил № 420 заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта; 2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия (в том числе мероприятия, компенсирующие несоответствия), после проведения которых или при выполнении
ПС). Согласно п. 3.1.10. Технического задания раздела V «Техническая часть» Документации участник закупки должен предоставить документы в соответствии с п. 2.1.7 настоящего ТЗ, подтверждающие наличие опыта прохождения (сопровождения прохождения) государственной экспертизы, с приложением копии положительного заключения экспертизы, в том числе копии сведений о проектной документации, в отношении которой выдано положительное заключение государственной экспертизы. Антимонопольным органом установлено и судом подтверждено, что участником закупки ООО «ЭнергоСтройПроект» предоставлены следующие заключения экспертизы: - Положительное заключение экспертизы №77-2-1-3-0303-18 ( объект экспертизы : проектная документация «реконструкция В Л 500 кВ Красноармейская-Газовая 1 этап», при этом указанная экспертиза является негосударственной (проведена ООО «Строительная экспертиза»), - Положительное заключение экспертизы №77-2-1-3-0304-18 (объект экспертизы: проектная документация «реконструкция ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая 2 этап»), при этом указанная экспертиза является негосударственной (проведена ООО «Строительная экспертиза»), -Положительное заключение экспертизы №77-2-1-3-0305-18 (объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий «реконструкция ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая 3 этап»), при этом указанная экспертиза является негосударственной (проведена ООО
арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 в связи с назначением по делу экспертизы производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта. Общество «Спецкабель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением названного суда от 15.05.2018 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В обоснование кассационной жалобы общество «Спецкабель» указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, а круг вопросов и объект экспертизы выходит за рамки исковых требований, и обжалуемое определение ведет к затягиванию рассмотрения дела. В судебном заседании представитель общества «Спецкабель» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества «СегментЭнерго» выступил по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 без изменения. Кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев кассационную жалобу общества «Спецкабель»,
