передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, иск мотивирован тем, что ответчик незаконно уклонился от подписания договора в период с 08.05.2014 года по 10.09.2014 (до подведения итогов конкурса на заключение договоров аренды), поскольку истец фактически исполнял договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения и понес затраты по их обслуживанию, содержанию штата, по оплате электроэнергии, оплате проведения анализов, траты, связанные с подготовкой к зиме объектов коммунального назначения . Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды установили, что в спорный период между сторонами спора сложились арендные правоотношения, вследствие чего взыскание убытков необоснованно, и отказали в иске. Вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе ставить вопрос о возмещении выпадающих доходов по соглашению с
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Администрацией и Обществом по результатам проведения торгов были заключены концессионные соглашения от 01.09.2017 № 1 и № 2, по условиям которых ответчику в пользование переданы ряд объектов коммунального назначения . В обоснование требований истец ссылается на то, что заключение концессионных соглашений имело место при условиях возникшего конфликта интересов, так как со стороны Администрации сделки подписаны главой – ФИО1, тогда как единственным участником Общества являлась ФИО2 (супруга главы Администрации). Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 166, 168, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, 01.07.2017 между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества N 85, по условиям которого общество приняло во временное пользование за плату сроком по 30.07.2017 объекты коммунального назначения , предназначенные для осуществления производства, транспортировки и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения, подъема, очистки транспортировки и распределения холодной воды на хозяйственно-питьевые нужды, сбора, транспортировки и очистки бытовых и производственных стоков, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, а также земельные участки под этими объектами в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 2 к договору. 20.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым пункт 1.3 договора
общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 по делу № А14-17517/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – инспекция) от 10.07.2019 № 02-07/3-ГАЗ «О выполнении работ по выявленным нарушениям действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ними объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг», установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный
проводятся, требование о принудительном обязании проведения заявленных истцом работ лишено правовых и фактических оснований и удовлетворению не подлежит. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчиков выполнить напорную канализационную станцию и передать объект коммунального назначения в муниципальную собственность, поскольку указанный объект как таковой не существует, а работы по его созданию проводятся, но еще не завершены. В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению города Ставрополя относятся, в том числе, организация в границах города Ставрополя электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения населения города Ставрополя, водоотведения, снабжения населения города Ставрополе топливом. Как правильно установлено судом, требования о передаче объектов коммунального назначения в муниципальную
именно заинтересованное лицо. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде обязания ответчиков передать в муниципальную собственность объект коммунального назначения не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, поскольку после оформления исполнительной документации и ввода в эксплуатацию сети водоснабжения и канализации подлежат передаче в собственность города Ставрополя в добровольном порядке. С учетом того, что исполнительная документация и ввод в эксплуатацию инженерных сетей осуществляются в добровольном порядке, требование о принудительном обязании передать их в муниципальную собственность до ввода в эксплуатацию объекта лишено правовых и фактических оснований и не приведет к достижению ожидаемого истцом правового
4 № 83Д/С к соглашению № 139/С) установлено, что в 2017 году должны быть введены в эксплуатацию объекты дошкольного образования и коммунального назначения, то есть целевые показатели результативности предоставления субсидии должны быть достигнуты в 2017 году. Кроме того, приложением 5 к подпрограмме 4 финансовое обеспечение мероприятий «Реконструкция улицы Набережная в городе Великий Устюг от пересечения с улицей Красноармейская до дома № 65 объекта «Укрепление левого берега р. Сухона в г. Великий Устюг» ( объект коммунального назначения ) и «Строительство пищеблока МБДОУ «Стриговский детский сад» (дошкольное образовательное учреждение) за счет средств областного бюджета предусмотрено на два финансовых года: 2016 и 2017. Контракты на строительство (реконструкцию) по данным объектам заключены со сроком выполнения работ в 2016-2017 годах. Таким образом, в 2016 году значение показателей результативности предоставления субсидии не было установлено соглашением № 139/С с учетом дополнений к нему, оценка эффективности использования субсидий в связи с установленным периодом должна быть осуществлена после
апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей учреждения и управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, согласно акту приема-передачи в эксплуатацию объектов коммунального назначения (ТХ, ВКХ, ЭСХ), закрепленных на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России приказами директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации к приказу №1ПР/56 от 01.03.2019, объект коммунального назначения - канализация чугунная инв. №30107 передан на эксплуатационно-техническое обслуживание ЖКС №5 (г. Юрга) филиала ФГБУ «Центральное ЖКУ» Минобороны России по Центральному военному округу. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из дополнительных видов деятельности учреждения является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21). В период с 01.09.2021 по 14.09.2021 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения. В результате проверки установлено, что учреждением не обеспечено соблюдение требований в
Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Орловском, Пролетарском(с), Мартыновском, Зимовниковском районах Ш. в ходе осмотра, произведенного 00.00.0000 установлено, что по адресу: ......... в 300 метрах от жилой зоны находится свалка бытового мусора. К ней организован подъездной путь. На площадке обнаружено очаговое складирование навоза, использованная тара от ядохимикатов и стимулятора роста растений. Размещение свалки бытового мусора не согласованно с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Орловском, Пролетарском (с), Мартыновском. Зимовниковском районах. Данный объект коммунального назначения (свалка бытового мусора) относятся к II классу опасности и санитарно-защитная зона для которых предусмотрена - 500 м., что является нарушением ст. 21 ФЗ РФ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Свалка расположена на территории Луганского сельского поселения. Глава МУ « Администрация Луганского сельского поселения» ФИО1 свою вину признал полностью, пояснил, что свалка действительно организована без соответствующих согласований, но иного
участком с кадастровым номером 26:12:012001:1285. Позднее, в уточнении к иску, истец заявил, что дата обществом с ограниченной ответственностью «Геодезист» был выполнен комплекс работ по определению на местности и дальнейший анализ контрольных промеров, проведенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012001:1285, расположенном по адресу: <адрес>, в квартале 560, принадлежащем на праве собственности ФИО1, по итогам которых было подготовлено заключение, в котором установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012001:1285, принадлежащем истцу, расположен линейный объект коммунального назначения – трубы канализации с оборудованным соединительным колодцем, обустроенные для обслуживания смежных домовладений 55 и 57, расположенных по <адрес> объект представляет собой ответвление от магистральной линии канализации, проходящей по <адрес>. Постановлением главы администрации <адрес> № от дата производственному предприятию «Азимут» предоставлено право вести комплексную застройку индивидуальными жилыми домами с объектами соцкультбыта, инженерной инфраструктурой в границах улиц <адрес> согласно прилагаемому чертежу, на землях закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия «Ставропольское». Как можно увидеть из представленного истцом
