на объекте, охрану которого осуществляла организация, обществу был причинен ущерб, проверив и признав верным расчет убытков, удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции не выявил доказательств, подтверждающих причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору от 08.10.2018 № 19-18 об оказании охранных услуг (далее – договор), и отказал в иске. Окружной суд, приняв во внимание установленные судами двух инстанций обстоятельства, отметив, что условия договора предусматривают материальную ответственность организации за ущерб, причиненный совершенными на охраняемом объекте кражами , учитывая наличие надлежащих доказательств наступления указанного обстоятельства, признал верными выводы суда первой инстанции по существу спора и отменил постановление апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Самсон» для
56 минут группа доложила, что прибыла на объект и приступила к осмотру. В ходе визуального осмотра установлено, что лампа УСС горит постоянно, нарушений целостности периметра не выявлено. При открытии магазина группа задержания № 1, оставленная на охране объекта, отсутствовала в связи с отъездом на другой вызов. Между тем группа задержания не должна была покидать объект до полного выяснения причин срабатывания сигнализации, а также до прибытия заказчика для перезакрытия и сдачи объекта под охрану ПЦИ. При невозможности восстановления работоспособности сигнализации по указанию дежурного ПЦО управления (отдела) вневедомственной охраны она обязана обеспечить охрану объекта. Доказательства, подтверждающие факт кражи до срабатывания сигнализации, отсутствуют в связи с неустановлением точного времени кражи и отсутствием следов взлома при осмотре группой задержания № 1. Оценив представленные доказательства, переписку сторон, служебные инструкции и утвержденный порядок действий, приказы МВД России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины управления в причиненных убытках. Поскольку экспертом при изучении вопроса о
на объект в течение 5 минут с момента поступления тревожного сигнала на ПЦН. Ответчик ссылается на то, что результатами, так называемого голосового контроля подтверждается, что прибытие на место осуществлено им в течение 3 минут, то есть в отсутствие нарушений пункта 3.1.2. договора № 27, от 10.01.2007 г. (том 2, л. <...>, 211, 212, 262-263 материалов уголовного дела). Истец против указанных доводов возражает, считая последние ненадлежащими доказательствами по делу. Доказательства того, что ответчик прибыл на объект кражи после истечения 5 минут с момента срабатывания сигнализации истцом в материалы дела не представлено. Изучив в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в рассматриваемой части суд установил следующее. Действительно, ответчиком не представлено документов о которых истцом заявлено в дополнительных письменных пояснениях, а именно, по разделу 10 Рекомендаций МВД РФ Р 78.36.011-2000 «Организация работы пунктов централизованной охраны» В ПЦО, согласно приказам МВД России № 35-94, 201-94. Но названные доводы (об обязательном составлении
1 — за пользование телефонными линиями оператора связи по действующим тарифам на данный вид услуг». Пункт 4.2. договора в следующей редакции: «4.2. Исполнитель 1 несет материальную ответственность за ущерб причиненный Заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем 1 обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, в пределах прямого действительного ущерба, согласно данных бухгалтерского учета Заказчика, при условии возбуждения по факту проникновения на охраняемый объект (кражи , покушения на кражу) уголовного дела». Пункт 4.5. договора в следующей редакции: «4.5. Исполнитель 2 несет материальную ответственность за ущерб, причиненный посторонними лицами, проникшими на объект через оборудованные средствами охраны места по причине их несрабатывания, явившегося следствием неудовлетворительного технического обслуживания или изменения тактики охраны с помощью средств охранной сигнализации (изменение схемы блокировки объекта), в соответствии с действующим законодательством. Факт надлежащего/ненадлежашего исполнения договора со стороны Исполнителя 2 подтверждается независимым экспертным заключением о техническом состоянии и
от 01.06.2020 № Дзер-01 в размере 60 тыс. рублей, суды установили, что нарушения охранниками положений инструкции, требований трудового распорядка, незнание инструкции и другие, заявленные заказчиком, носят предположительный характер и не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Самостоятельных проверок действий сотрудников общества ответчик не проводил, тем самым не обеспечил представление доказательств ненадлежащего исполнения договора со стороны контрагента, влекущего возможность наложения штрафов. Кроме того, пункт 6.7 данного договора не устанавливает штрафной санкции за допущение на охраняемом объекте кражи и т. п. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А01-1854/2021 оставить
просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, содержится в приговоре. Так, сам ФИО1 в своих показаниях сообщил, что с ФИО2 они из г. Александровска поехали с целью совершить кражу, т.к. нуждались в деньгах. В г. Кизеле они вместе подыскивали объект кражи , остановили свой выбор на магазине «***». При этом они установили, что в магазине отсутствует видеонаблюдение, после чего определили, что ФИО2 останется в магазине и спрячется там, а после закрытия магазина совершит кражу. ФИО1 в это время должен был оставаться в автомашине, прогревать ее, что бы имелась возможность покинуть место совершения кражи. Увидев, что из магазина вышел сторож и начал звонить, то есть обнаружил присутствие постороннего лица, ФИО1 сам позвонил ФИО2 и предупредил его.
