Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании распоряжения главного государственного инспектора Тернейского района по пожарному надзору от 25.08.2014 № 114, уполномоченными должностными лицами отдела 02.10.2014 проведена плановая выездная проверка общества "Тернейлес". Поверка проведена в присутствии начальника отдела охраны труда и техники безопасности общества "Тернейлес", объект надзора - здание АБК, расположенное по адресу: Приморский край, Тернейский район, 50 м южнее п. Пластун. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание № 114/1/1 от 02.10.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым обществу "Тернейлес" было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 01.09.2015. Акт проверки от 02.10.2014 № 114 и предписание от 02.10.2014 № 114/1/1 переданы 08.10.2014 в канцелярию общества "Тернейлес" заведующему архивом. Не согласившись с вынесенным предписанием от 02.10.2014 №
к категории объектов значительного риска. Не согласившись с действиями и решениями управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Методическими рекомендациями МР 5.1.0116-17 «Риск-ориентированная модель контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия. Классификация хозяйствующих субъектов, видов деятельности и объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью человека для организации плановых контрольно- надзорных мероприятий», утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 11.08.2017, пришли к выводу о законности действий и решений управления о включении общества в план выездных проверок, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что общество осуществляет деятельность в области здравоохранения (код 86.90.1) и ему присвоена категория значительного
производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Перечнем, Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, Методическими рекомендациями МР 5.1.0116-17 «Риск-ориентированная модель контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Классификация хозяйствующих субъектов, видов деятельности и объектовнадзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью человека для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий», утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 11.08.2017, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя. Судебные инстанции исходили из правомерности включения управлением общества в план плановых проверок на 2019 год, поскольку основным видом экономической деятельности общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «14.39 Производство прочих вязаных и трикотажных изделий», чему соответствует
Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Гусь» ТМ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу № А41-30262/2020 по заявлению общества о признании незаконным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) от 29.08.2019 № 4 «Об утверждении перечня объектовнадзора средней и умеренной категориям риска» в части установления обществу категории риска «средняя категория риска», установил: решением суда первой инстанции от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
и муниципального контроля», Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Методическими рекомендациями МР 5.1.0116-17 «Риск-ориентированная модель контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Классификация хозяйствующих субъектов, видов деятельности и объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью человека для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий», утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и интересы заявителя. Суды исходили из того, что при отнесении деятельности общества к категории значительного риска учтен характер осуществляемой юридическим лицом деятельности, значения показателей, предусмотренных действующим законодательством применительно к осуществляемой юридическим лицом деятельности,
экологическому, технологическому и атомному надзору в Пермском крае, с 03.06.2016 года в эксплуатации у общества находятся спорный объект 3 класса опасности (площадка малогабаритной установки стабилизации углеводородов модели «МУС-1У») Свидетельство о регистрации опасного объекта № А48-13511 от 03.06.2016 года серия АВ 258007. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, указанный объект до сих пор находится в реестре опасных производственных объектов и закреплен за обществом. С учетом изложенного, как правильно установлено судами, на момент проведения проверки объект надзора числился в государственном реестре опасных производственных объектов, не был исключен из него в результате ликвидации или консервации, проведенных в установленном законе порядке, само юридическое лицо являлось действующей организацией, которая обязана была соблюдать требования в области защиты населения и территории от ЧС природного и техногенного характера. Документы о заключении договора от 07.07.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный научно-производственный центр экспертизы химического оборудования» на разработку документации на консервацию двух опасных производственных объектов и проведение экспертизы
со всеми документами, электронными базами данных, информационными системами контролируемых лиц в части, относящейся к предмету и объему контрольного (надзорного) мероприятия, а также требовать представления письменных объяснений по фактам нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, и документов для копирования, фото- и видеосъемки; е) составлять акты по фактам непредставления или несвоевременного представления документов и материалов, запрошенных при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, невозможности провести опрос должностных лиц и (или) работников, ограничения доступа на объект надзора либо в его отдельные помещения, воспрепятствования иным мерам по осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия; ж) обращаться в соответствии с Федеральным законом «О полиции» за содействием к органам полиции в случаях, если инспектору оказывается противодействие или угрожает опасность; з) принимать решения при проведении и по результатам контрольных (надзорных) мероприятий; и) рассматривать вопросы, связанные с исполнением решений при проведении и по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий; к) осуществлять профилактические мероприятия в форме информирования, объявления предостережения, консультирования, профилактического
09.09.2013г., которым выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: не обеспечена ежедневная передача в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект с ночным пребыванием людей (гостиница), информация о количестве людей, находящихся на объекте (в том числе в ночное время); на объекте защиты допускается использование горючей отделки на путях эвакуации (лестничные клетки в гостинице); объект не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; объект надзора не укомплектован в полном объеме первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности (при объекте надзора на момент проверки находится два огнетушителя, один в гостинице, а второй в кафе); руководитель и лицо ответственное за пожарную безопасность не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума; этажи объекта надзора (гостиницы) не оборудованы вторым эвакуационным выходом и выходы в лестничные клетки не оборудованы дверями 2-го типа; выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов
мембраны для снижения давления (п.3 ППБ 01-03, п.6.7 СНиП 2.04.01-85); - не предусмотрен автоматический запуск пожарных насосов внутреннего противопожарного водопровода (п.3 ППБ 01-03, п.12.21 СНиП 2.04.01-85); - сети внутреннего противопожарного водопровода не выполнены кольцевыми (п.3 ППБ 01-03, п.9.1 СНиП 2.04.01-85); - не предусмотрено применение насосов повысителей внутреннего противопожарного водопровода, обеспечивающих создание требуемого напора для работы пожарного крана (не обеспечивается создание требуемой компактной части струи в цокольном этаже) (п.3 ППБ 01-03, п.6.8 СНиП 2.04.01-85); - объект надзора не оборудован устройством молниезащиты (п.3 ППБ 01-03, п.2.3 ГОСТ 12.01.004-91); - не выполнено по всему периметру ограждения кровли (п.3 ППБ 01-03, п.8.11 СНиП 21-01-97*); - двери тамбур-шлюза не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п.3 ППБ 01-03, п.7.17 СНиП 21-01-97*); - объект защиты не имеет систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара (в полном объеме не выполняются требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами) (п.3,4 ППБ 01-03, ГОСТ
юридическим лицом, АО «Почта России», допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нормами пожарной безопасности НБП 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», Сводом правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», а именно - объект надзора не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации. Постановлением главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ч.И.П. № <...> за совершение нарушений требований пожарной безопасности юридическое лицо – АО «Почта России» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением от 23 марта 2021 года №004/60 (л.д. 25-26); актом проверки №004/60 от 30 апреля 2021 года (л.д. 31-32); протоколом об административном
