судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательствах. В этой связи необходимо исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Приведенные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не соблюдены. Судом Копиймульц был осужден по ст. 213 УК РФ. Вместе с тем совершение хулиганства возможно только с прямым умыслом. При этом объективная сторона хулиганства заключается в действиях, образующих грубое нарушение общественного порядка, эти действия должны выражать явное неуважение к обществу (субъективная сторона). Доказательств тому, что осужденный действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал, что грубо нарушает общественный порядок, проявляет явное неуважение к обществу, что применяет оружие и желает совершить эти действия, по делу нет. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода
судом по существу предлагается дополнить обвинение иными обстоятельствами и доказательствами, что является недопустимым для правосудия, нарушаются принципы равноправия сторон и беспристрастности суда. По смыслу закона, объектом хулиганства, предусмотренного ст. 213 УК РФ, является общественный порядок и общественная безопасность. Преступное хулиганство заключается в грубом нарушении общественного порядка, носящем публичный характер, и, как правило, совершаемом в общественных местах. В хулиганских действиях проявляется явное неуважение к обществу. Применение оружия при хулиганстве создает реальную угрозу общественной безопасности. Объективная сторона хулиганства выражается в действиях, грубо нарушающих общественный порядок и правила поведения людей в общественных местах. Грубым нарушением общественного порядка следует считать действия, причинившие существенный вред интересам граждан, общества или государства, например, срыв какого-либо общественного, культурного мероприятия, нарушение работы транспорта, нарушение покоя граждан в ночное время. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать угрозы в адрес людей демонстрацией оружия, стрельбу в общественном месте, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью. Таким
назначенное ФИО3 наказание по ст.111 ч.4 УК РФ в новой редакции. Кроме того, признавая М.С.АБ. виновным по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ суд первой инстанции допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Признавая ФИО3 виновным в нанесении побоев Ка. из хулиганских побуждений суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. хулиганские побуждения не нашли подтверждения и носят предположительный характер. Не расписано судом в чем заключается объективная сторона хулиганства и в действиях осужденного по эпизоду в отношении потерпевшего Ка., хотя все действия ФИО3 по отношению к обоим потерпевшим осуществлялись практически одновременно. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Ка. заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за причинение побоев не писал, как в ходе предварительного расследования, т.1 л.д. 107-109, так и в ходе судебного разбирательства. т.3 л.д. 76, заявлял о нежелании привлекать ФИО3 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах президиум считает, что
