которые могут повлиять на независимость их суждений (критерии независимого директора подробно определены в пункте 2.2.2 настоящей главы). 2.2.2. Независимые директора призваны внести значительный вклад в обсуждение и принятие решений по таким вопросам, как выработка стратегии развития общества, оценка соответствия деятельности исполнительных органов избранной стратегии, разрешение корпоративных конфликтов с участием акционеров, а также по иным важным вопросам, решение которых может затронуть интересы акционеров. Таким образом, наличие в составе совета директоров общества независимых директоров позволяет сформировать объективное мнение совета директоров по обсуждаемым вопросам, что, в конечном счете, способствует укреплению доверия инвесторов к обществу. При определении конкретных требований к независимому директору необходимо исходить из того, что такой директор должен быть способен выносить независимые суждения. Это предполагает отсутствие каких-либо обстоятельств, способных повлиять на формирование его мнения. В связи с этим независимыми директорами рекомендуется признавать членов совета директоров: (1) не являвшихся в течение последних 3 лет и не являющихся должностными лицами (управляющим) или работниками общества,
должен быть адекватным по количеству и составу членов. Если законом не предусмотрено иного, совет директоров должен отбирать кандидатов в члены и обеспечивать должную преемственность в соответствии с планом. Отбор членов совета директоров из возможно более широкого списка кандидатов должен способствовать большей объективности суждений членов совета директоров, независимо от позиции исполнительного руководства или политических и личных интересов <19>. Независимость совета директоров должна укрепляться за счет включения в состав совета директоров квалифицированных неисполнительных директоров, способных выражать объективное мнение . Там, где наблюдательный совет или аудиторский совет формально отделены от коллегиального исполнительного органа, необходимо также соблюдать принцип объективности и независимости с помощью отбора их членов <20>. -------------------------------- <19> В разных правовых системах понятие "независимости" членов совета директоров формулируется по-разному и часто фигурирует в условиях включения организации в биржевой листинг и в рамки стандартов в области надзора за их деятельностью. Основным критерием независимости является способность выражать объективное независимое суждение на основе добросовестного рассмотрения всей
влиянием насилия, угрозы, обмана, в том числе в результате сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и т.п.). Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее решение собрания. В рассмотренном случае конкурсный кредитор принимал участие в собрании и воздержался от голосования по спорному вопросу, при этом он не представил доказательств того, что был лишен возможности сформировать объективное мнение по спорным вопросам (статья 65 АПК РФ). В другом деле суд на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве удовлетворил заявление кредитора, голосовавшего на собрании за принятие решения об установлении дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему, и признал решение недействительным, указав на следующее. Арбитражный управляющий, обосновывая на собрании необходимость установления дополнительного вознаграждения, ссылался на большой объем и сложность работы, которую необходимо будет провести. Однако впоследствии выяснилось, что сведения и документы, представленные управляющим, не соответствовали действительности.
здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Организация работы подразделения Федеральной службы, осуществляющего внутренний контроль исполнения государственных функций 2.17. Подразделение Федеральной службы, осуществляющее внутренний контроль исполнения государственных функций не участвует в исполнении государственных контрольно-надзорных функций Федеральной службы, подчиняется непосредственно руководителю Федеральной службы и осуществляет деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Регламентом и приказами руководителя Федеральной службы. 2.18. Целью работы подразделения, осуществляющего внутренний контроль исполнения государственных функций, является представление руководству Федеральной службы независимого и объективного мнения , а также рекомендаций в области совершенствования деятельности Федеральной службы, ее структурных подразделений и подведомственных организаций посредством анализа деятельности и выявления потенциальных рисков, препятствующих достижению поставленных целей Федеральной службы, выявления несоблюдения норм законодательства и нормативных правовых актов, приказов и поручения руководителя Федеральной службы, анализа эффективности финансовых и нефинансовых операций и иных действий, направленных на выполнение задач, стоящих перед Федеральной службой. 2.19. Основными задачами подразделения, осуществляющего внутренний контроль исполнения государственных функций, являются: а) Проведение контрольных
покрытия глубины тестирования Модели роста надежности Жизненный цикл тестов, оценки надежности Типы дефектов, классификации и статистики возникновения Понятия и термины из области измерения программного обеспечения Другие характеристики - 3.3.5. Трудовая функция Наименование Подбор персонала совместно с руководителем подразделения и специалистом соответствующей службы Код C/05.6 Уровень (подуровень) квалификации 6 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Анализ резюме соискателя Проведение собеседования совместно с руководителем и составление объективного мнения о компетенции соискателя Разработка тестового задания для соискателя, при необходимости Проверка и анализ результата выполнения тестового задания, при необходимости Подготовка отчета о результатах собеседования с обоснованием принятого решения Необходимые умения Оценивать квалификацию соискателей Принимать решение на основе полученной информации Необходимые знания Квалификационные требования к персоналу Должностные инструкции различных уровней специалистов по тестированию Другие характеристики - 3.3.6. Трудовая функция Наименование Проведение обучения тестировщиков Код C/06.6 Уровень (подуровень) квалификации 6 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано
признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность. При этом суды отметили, что заявителем не представлено доказательств того, что он был лишен возможности сформировать объективное мнение по спорным вопросам. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
лишения права защищаться всеми не запрещенными законом способами, ограниче-ние его права предоставлять доказательства в прениях сторон, ограничение во времени в последнем слове подсудимого, не предоставление ему переводчика, что затруднило осуществление его права на защиту, так как он ограничен во владении русским языком. Полагает, что суд грубо нарушил требования ст.281 УПК РФ, ог- ласив показания потерпевшего П . Считает, что вердикт коллегии присяжных заседателей был постановлен незаконным составом коллегии присяжных заседателей и основывался не на объективноммнении , а тенденциозном мнении в его виновности. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; адвокат Яковлева А.Т. в защиту осужденного ФИО1 полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, указывает, что в на- рушение ч.4 ст.274 УПК РФ ФИО1 не вручен список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, что создало затруднение ФИО1 в осуществлении его права заявить отводы присяжных заседателей. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и дело
во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего отказал полностью, как полагает податель апелляционной жалобы, необоснованно. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для снижения вознаграждения и отказа в выплате процентов по вознаграждению у арбитражного суд первой инстанции не имелось. С целью формирования представления об имущественной массе должника, временный управляющий направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, налоговый орган. Ответы были получены в полном объеме, копи представлены в материалы дела. Объективное мнение об имущественном положении общества на дату проведения первого собрания кредиторов, сформировано, сведения представлены в отчете временного управляющего о результатах процедуры наблюдения. Согласно ответам регистрирующих органов, у должника отсутствовало движимое и недвижимое имущество. При выполнении анализа финансового состояния в процедуре наблюдения, временный управляющий опирался на данные инвентаризации имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению производства по делу о банкротстве (31.12.20216). Проведение инвентаризации имущества должника непосредственно временным управляющим в период процедуры наблюдения, нормами Закона о банкротстве
методики, составлено на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, лицом, полномочия которого подтверждены документально, в то время как возражения заявителя жалобы по сути сводятся к оспариванию выводов эксперта изложенных в заключении ИП ФИО4 № 39-2016, т.е. к выражению своего субъективного мнения относительно выводов лица, являющегося специалистом в соответствующей отрасли, обладающего необходимыми знаниями, навыками и образованием, что не может рассматриваться судом как объективное мнение , опровергающие выводы эксперта. При этом доводы относительно необоснованного включения в акт осмотра и калькуляцию расчета восстановительного ремонта повреждений абсорбера паров бензина, не указанного в акте осмотра транспортного средства также не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. повреждения указанные в акте осмотра соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. При этом акты осмотра, на которых ответчик основывает свои возражения, вопреки его мнению не являются документами, сопоставимыми по своему значению и юридической силе с экспертным заключением,
составлено на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, лицом, полномочия которого подтверждены документально, в то время как возражения заявителя жалобы по сути сводятся к оспариванию выводов эксперта изложенных в заключении ИП ФИО5 №003-А-2016 от 08.12.2016, т.е. к выражению своего субъективного мнения относительно выводов лица, являющегося специалистом в соответствующей отрасли, обладающего необходимыми знаниями, навыками и образованием, что не может рассматриваться судом как объективное мнение , опровергающие выводы эксперта. При этом следует отметить, что составление справки о дорожно-транспортном происшествии на месте происшествия лицом, не обладающим специальными познаниями в области автомобильной экспертизы (сотрудником ГИБДД), свидетельствует о том, что не все фактические повреждения могут быть отражены в справке. Эксперт при составлении акта осмотра проводит лишь наружный осмотр ТС, выявляет явные повреждения, и не может определить скрытые повреждения. Как видно из заключения эксперта, характер и степень повреждений транспортного средства определены им на
составлено на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, лицом, полномочия которого подтверждены документально, в то время как возражения заявителя жалобы по сути сводятся к оспариванию выводов эксперта изложенных в заключении ИП ФИО3 N № 153/2016-НТЭ, т.е. к выражению своего субъективного мнения относительно выводов лица, являющегося специалистом в соответствующей отрасли, обладающего необходимыми знаниями, навыками и образованием, что не может рассматриваться судом как объективное мнение , опровергающие выводы эксперта. При этом доводы относительно необоснованного включения в акт осмотра и калькуляцию расчета восстановительного ремонта замены заднего бампера, не указанного в акте осмотра транспортного средства так же не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. повреждения указанные в акте осмотра соответствуют повреждениям указанным в справке о ДТП. При этом акты осмотра на которых ответчик основывает свои возражения, вопреки его мнению не являются документами, сопоставимыми по своему значению и юридической силе с экспертным заключением,
алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 92 АО № 000482 от 14 сентября 2018 года, составленным с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 001600, дата последней поверки прибора – 06 октября 2017 года, указав в письменных объяснениях о том, что «с выявленными признаками не согласна, не объективное мнение сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Севастополю» (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 92 АА № 002984 от 14 сентября 2018 года, составленным с применением видеозаписи, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказалась, о чем лично указала в протоколе, подписав последний без замечаний или дополнений (л.д. 4); видеозаписью, на
п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ №966 от 28.10.2013г., предусматривает наличие печатных и электронных образовательных и информационных ресурсов по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам, в соответствии со ст.18 Закона РФ «Об образовании в Российской Федерации», но никак не о взаимном исключении этих ресурсов. Также, как указывает заявитель, в мотивировочной части постановления суда первой инстанции отсутствует объективное мнение суда относительно п.п. «е» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013г. №966 по направлению подготовки № «Менеджмент» в рабочих программах учебных дисциплин «Иностранный язык», «Социология, рекомендуются устаревшие основные учебные издания, что не соответствует п.7.17 ФГОС ВПО (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от 20.05.2010г. №544. Суд, по мнению заявителя, не дал этим действиям объективной оценки, не рассмотрел полно доказательства по делу. Ссылаясь на положения ст.ст.24.1, п.п. 4 и
