основных свобод поскольку положения п. 2 ст. 8 данной Конвенции допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Тем более, что доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административным истцом не представлено. Тем более, что достоверных доказательств фактического совместного проживания, ведении совместного хозяйства, административным истцом с супругой и детьми не предоставлено. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в
основных свобод поскольку положения п. 2 ст. 8 данной Конвенции допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Тем более, что доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административным истцом не представлено. Сам по себе факт регистрации брака не свидетельствует об их фактическом совместном проживании, ведении совместного хозяйства, а также совместном проживании с детьми. Не влечет отмену оспариваемого решения (заключения) и довод Чо Д.С. о наличии у него на территории РФ постоянной работы, наличие ходатайства генерального директора ООО «АК «Эдемский парк» ФИО6 и исполнительного директора СООБО «Спасение», а также
основных свобод поскольку положения п. 2 ст. 8 данной Конвенции допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Тем более, что доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административным истцом не представлено. Сам по себе факт регистрации брака не свидетельствует об их фактическом совместном проживании, ведении совместного хозяйства, а также совместном проживании с детьми. Не влечет отмену оспариваемого решения (заключения) и довод Чо Д.С. о наличии у него на территории РФ постоянной работы, наличие ходатайства генерального директора ООО «АК «Эдемский парк» ФИО4 и исполнительного директора <данные изъяты>», а также
условий для признания заключения незаконным не имеется. Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется. Доводы истца на нарушение оспариваемыми решениями права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации административный истец длительное время проживает совместно с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации и двумя несовершеннолетними детьми, суд находит несостоятельными. Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства
