СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 20.31 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ "НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ПОВЕДЕНИЯ ЗРИТЕЛЕЙ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОФИЦИАЛЬНЫХ СПОРТИВНЫХ СОРЕВНОВАНИЙ" Статьей 20.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований (утверждены постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2013 г. N 1156, действующим в редакции от 30 января 2014 г.; далее - Правила). Объективную сторону составов административных правонарушений , предусмотренных ст. 20.31 КоАП РФ, образует совершение действий (бездействие), нарушающих Правила, только при проведении официальных спортивных соревнований. В силу п. 9 ст. 2 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" официальные физкультурные мероприятия и спортивные мероприятия представляют собой соответствующие мероприятия, включенные в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий
по Оренбургской области в отношении индивидуального предпринимателя Егорова Я.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП по факту выявленных нарушений санитарных правил в помещениях кафетерия, принадлежащего предпринимателю. Материалы дела были переданы в суд, который вынес решение о прекращении производства по данному делу на основании неправильной квалификации выявленного правонарушения, так как указанные в протоколе нарушения подтверждали факты невыполнения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, то есть образовывали объективныйсостав административного правонарушения , предусмотренного статьей 6.6 КоАП, а не частью 2 статьи 14.4 КоАП. 6. ООО "П" было привлечено Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике к административной ответственности по статьям 14.2 и 14.15 КоАП за непредставление по требованию проверяющих сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справки к грузовой таможенной декларации на спиртосодержащую продукцию (туалетную воду). Рассматривая жалобу на постановление Управления о назначении административного наказания, суд установил, что статья 14.2 КоАП предусматривает административную ответственность за незаконную продажу товаров,
финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений (пункт 4 статьи 1 Федерального закона "О противодействии коррупции"), без согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов является нарушением требований части 1 статьи 12 указанного выше закона и образует объективную сторону состава административного правонарушения , предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ. Полномочиями по возбуждению данной категории дел об административных правонарушениях наделен прокурор (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ), а по рассмотрению - судьи судов общей юрисдикции (части 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ). По данным судебной статистики, за период с 2013 по 2015 г. судьями судов общей юрисдикции по первой инстанции было рассмотрено более 9000 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ. В целях
исследовал должным образом обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, допустил существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и поскольку на момент разрешения означенной жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, прекратил производство по делу по этому основанию. По результатам рассмотрения жалобы ФИО3., поданной на решение судьи городского суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда признал означенное решение незаконным, сделав вывод о том, что судья городского суда отменил постановление мирового судьи в нарушение требований статей 4.5, 24.5 названного кодекса, ухудшив положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено по иному основанию - в связи с отсутствием состава административного правонарушения . Постановление судьи кассационного суда законным признать нельзя. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях
или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения , предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда
организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263. Таким образом, на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, Федеральным законом возлагается обязанность принять все меры по предотвращению проникновения посторонних на опасный объект и исключения повреждения трубопроводов. Как видно из материалов дела, в результате произошедшей утечки нефти в количестве 0,01тн, были загрязнены земли ООО СПК « Нива-2000». Площадь загрязнения составила около 200кв.м. Объективный состав правонарушения подтверждается материалами дела. ОАО «Самаранефтегаз» является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект, следовательно, обязано было принять все необходимые меры по предотвращению проникновения посторонних лиц на опасный объект и исключения повреждения трубопровода. Однако, факт правонарушения имел место, следовательно, ОАО «Самаранефтегаз» не выполнило требований, возложенных на него законодательством по предотвращению повреждений опасных производственных объектов и недопущению проникновения на опасный объект посторонних лиц. Выводы суда первой инстанции относительно того, что заявителем были приняты все зависящие от него
и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми установлены соответствующие знаки. Факт наличия данного знака не оспаривается и подтверждается представленными документами. Доводы правонарушителя произведена остановка, но нарушения. Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными фотоматериалами, на который зафиксирована стоянку автомобиля *** № *** 13.02.2016 г. в *** час. *** мин. ***. и в *** час.*** мин. *** сек. в зоне действия запрещающего знака у <...> в г. Москве. Объективный состав правонарушения , предусмотренного частью 5 ст. 12.16 КРФоАП, образует несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Субъектом данного правонарушения является собственник, владелец транспортного средства. Суд первой инстанции верно определил, что при рассмотрении данного материала заместителем начальника МАДИ ФИО3 исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана объективная оценка доказательств, вид и мера наказания избраны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности нарушителя. Проверив собранные доказательства
Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "ПаркРайт", имеющего идентификатор N 358, свидетельство о поверке N СП 00883727, действительное до 30.0.4.2016 года. Согласно фотофиксации остановка была более пяти минут (с 14:26:26 до 14:33:33), что не отрицается самим заявителем, таким образом ФИО1 совершил стоянку, тогда как знак 3.28 ПДД РФ указывает, что стоянка в зоне действия запрещающего знака у <...> в г. Москве запрещена. Объективный состав правонарушения , предусмотренного частью 5 ст. 12.16 КРФоАП, образует несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Субъектом данного правонарушения является собственник, владелец транспортного средства. Суд первой инстанции верно определил, что при рассмотрении данного материала заместителем начальника МАДИ ФИО2 исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана объективная оценка доказательств, вид и мера наказания избраны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности нарушителя. Проверив собранные доказательства
