части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ являются потенциально опасными объектами, в районе размещения которых подлежат созданию локальные системы оповещения. В рамках проверки общество не представило ГУ МЧС по Омской области документов, подтверждающих создание в районе опасных производственных объектов локальных систем оповещения, соответствующих необходимым требованиям. Суды учли, что важным условием создания и обеспечения готовности локальных систем оповещения является их совместимость и интеграция в региональную систему оповещения. Установлено, что техническое устройство объектовойсистемыоповещения Омского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Томск» не обеспечивает ее совместимость и присоединение к Региональной автоматизированной системе централизованного оповещения в Омской области. Суды проверили исполнимость предписания, и пришли к выводу, что оно содержит определенные и ясные требования, позволяет установить объекты, в отношении которых следует провести мероприятия по созданию локальной системы оповещения, не возлагает на общество обязанностей, не основанных на законе. Порядок действий по созданию локальных систем оповещения урегулирован нормативными правовыми
проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 30.04.2020 между ООО «Энком СПБ» (подрядчик) и ООО «Сторимлайн» (субподрядчик) были заключены договоры № 63/2020-ВОС, № 64/2020-ВОС, №65/2020-ВОС, в рамках которых ответчик обязывайся в установленный срок в соответствии с Техническим заданием (Приложения №4 к Договорам) выполнить комплекс работ следующих разделов: - «Структурированная кабельная система. Локальная вычислительная сеть и сеть передачи данных, Сеть телефонной связи, Система проводного радиовещания и Объектовая система оповещения , Сеть коллективного приема телевидения, Система электрочасофикации, Внутриплощадочные линии связи, Автоматическая установка охранной сигнализации, Автоматическая установка охранной сигнализации периметра, Система охранного видеонаблюдения, Система сбора и обработки данных, Автоматическая установка пожарной сигнализации, Система оповещения и управления эвакуацией» на объекте: «Строительство водопроводных очистных сооружений, расположенных в пос. Молодежное, на Солнечной ул. (1-й этап)». - «Внештощадочные линии связи» на объекте: «Строительство водопроводных очистных сооружений, расположенных в пос. Молодежное, на Солнечной ул. (1-й этап)». - «Система вентиляции»
годы без отметок о выполнении; разработанное, утвержденное руководителем общества и согласованное с МЧС техническое задание на создание ЛСО склада хлора (НФС 2-го подъема) 2008 года; проект на создание ЛСО 2008 года, согласованный с МЧС в 2012 году. Однако документов, подтверждающих дальнейшее проведение работ по строительству, монтажу, запуску, вводу в эксплуатацию ЛСО, не предоставлено. Из дела следует, что при фактическом осмотре склада хлора (НФС 2-го подъема) сотрудниками административного органа установлено, что на объекте имеется объектовая система оповещения с использованием электоросирены и рупорных извещателей расположенных на здании НФС, которая требованиям действующего законодательства РФ не соответствует, поскольку данная система не является ЛСО с использованием комплекса автоматизированных технических средств оповещения. Обществом на имеющуюся объектовую систему оповещения предоставлены следующие документы: инвентарная карточка № 95 учета основных средств; акт об окончании монтажных и пусконаладочных работ; акт № 24 приемки выполненных работ; акт № 95 приема-передачи объекта основных средств. Согласно исходящему письму № 2374-2-3-3 от 24.03.2014
суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Каланча Юг» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (заказчик) заключили договор подряда № 57-РП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной документации систем: сети связи, система контроля и управления доступом, структурированная кабельная система, радиофикация, охранная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией, пожарная сигнализация, объектовая система оповещения ГО и ЧС, система охранного телевидения на объекте заказчика МБУ СКК «Олимп», расположенном по адресу: <...>, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ составила 200 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора). Срок выполнения проектных работ: начало работ 30.11.2018, окончание работ 30.09.2019 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2019 № 1). В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора заказчик по выставленному подрядчиком счету в
являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела, а именно тем, что заключение №/07.12.09 МЧС России по Красноярскому Краю противоречит ответу ВрИО начальника главного управления МЧС России по Красноярскому Краю В. Е.В. от 14.10.2010 года (л.д.131), согласно которому локальная ( объектовая) система оповещения необходима. Кроме того, отчету о готовности потенциально опасного объекта ЗАО «"З.г."» к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения дана надлежащая оценка в судебном решении, доводы об обратном несостоятельны. При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок
потенциально опасных объектов локальных систем оповещения, которые не подлежат обязательному применению, так как не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции. При рассмотрении жалобы свидетель С.. дал аналогичные показания. Из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля заместителя начальника отдела УНД Главного управления МЧС России по Республики Мордовия ФИО4 следует, что административный материал основан на показаниях генерального директора ФИО2 и исполняющего обязанности технического директора А.., от которых ему стало известно, что на предприятии имеется объектовая система оповещения (сирена и громкоговоритель), локальная система оповещения населении и документация на нее отсутствует, в связи с чем, он не проверял: имеется ли локальная система или ее нет. Свидетель указал также на то, что ранее данное предприятие и должностные лица привлекались к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Из объяснений законного представителя ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» ФИО2, имеющихся в протоколе об административном правонарушении следует, что на предприятии имеется объектовая система оповещения (сирена и громкоговоритель), система оповещения населения
