Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30927/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Сторимлайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-21340/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энком СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сторимлайн»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энком СПБ» (далее – истец, ООО «Энком СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сторимлайн» (далее – ответчик, ООО «Сторимлайн»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать:

- по договору № 63/2020-ВОС от 30.04.2020: 9 037 742 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 89 402 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 555 574 руб. 18 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2021 по день оплаты долга;

- по договору № 65/2020-ВОС от 30.04.2020: 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 9892 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 177 842 руб. 30 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2021 по день оплаты долга:

- по договору № 64/2020-ВОС от 30.04.2020: 104 338 руб. 82 коп. неустойки

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 с ООО «Сторимлайн» в пользу ООО «Энком СПБ» взыскано неосновательное обогащение на общую сумму 10 037 742 руб. 41 коп., неустойка на общую сумму 837 755 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 99 295 руб. 05 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2021 по день возврата суммы неосновательного обогащения. Также с ООО «Сторимлайн» в доход федерального бюджета взыскано 77 874 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «Сторимлайн», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сторимлайн» указало, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса», при этом судом не было учтено, что указанные в договорах разделы выполнения работ фактически были выполнены ответчиком для нужд генподрядчика (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») в рамках договоров № 2/17-СП/21-1; № 2/17-СП/21-2; № 2/17-СП/21-3, заключенных с ООО «ЭНКОМ Кабельные Системы», при этом указанные работы приняты генподрядчиком и оплачены генподрядчиком подрядным организациям (ООО «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» и ООО «Энком СПБ»), однако оплата по ним полностью от ООО «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» ответчику не поступила.

Также ООО «Сторимлайн» указало, что при рассмотрении настоящего спора суд не установил временных отрезков прекращения истцом (подрядчиком) исполнения своих обязательств, отпадения необходимости исполнения ответчиком (субподрядчиком) обязательств по договорам № 63/2020-ВОС от 30.04.2020;
№ 64/2020-ВОС от 30.04.2020, № 65/2020-ВОС от 30.04.2020 и возникновения у истца права требования возврата авансового платежа, а также не оценил, было ли заявление истца об отказе от исполнения договоров сделано в разумный срок, исходя из положений пункта 9.6 указанных договоров.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, существенное значение для разрешения спора имело установление момента прекращения обязательственных правоотношений между сторонами с учетом заключения 10.02.2021 договоров
№ 2/17-СП/21-1; № 2/17-СП/21-2; № 2/17-СП/21-3 между ответчиком и ООО «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» для выполнения субподрядных работ по строительству водопроводных очистных сооружений (1-й этап), расположенных на объекте в <...> в отсутствие сведений об окончании работ на нем, что, как указывает податель жалобы, в полной мере не было исследовано судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 30.04.2020 между ООО «Энком СПБ» (подрядчик) и ООО «Сторимлайн» (субподрядчик) были заключены договоры № 63/2020-ВОС, № 64/2020-ВОС, №65/2020-ВОС, в рамках которых ответчик обязывайся в установленный срок в соответствии с Техническим заданием (Приложения №4 к Договорам) выполнить комплекс работ следующих разделов:

- «Структурированная кабельная система. Локальная вычислительная сеть и сеть передачи данных, Сеть телефонной связи, Система проводного радиовещания и Объектовая система оповещения, Сеть коллективного приема телевидения, Система электрочасофикации, Внутриплощадочные линии связи, Автоматическая установка охранной сигнализации, Автоматическая установка охранной сигнализации периметра, Система охранного видеонаблюдения, Система сбора и обработки данных, Автоматическая установка пожарной сигнализации, Система оповещения и управления эвакуацией» на объекте: «Строительство водопроводных очистных сооружений, расположенных в пос. Молодежное, на Солнечной ул. (1-й этап)».

- «Внештощадочные линии связи» на объекте: «Строительство водопроводных очистных сооружений, расположенных в пос. Молодежное, на Солнечной ул. (1-й этап)».

- «Система вентиляции» на объекте: «Строительство водопроводных очистных сооружений, расположенных в пос. Молодежное, на Солнечной ул. (1-й этап)».

Согласно пункту 2.3. Договоров сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточные) по Договорам определяются Сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложения №2 к Договору).

Согласно пункту 2.2. Договоров конечный срок выполнения и сдачи работ по Договорам установлен сторонам не позднее 15.12.2020.

В соответствии с пунктом 9.6. Договоров истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договоров, в случае если ответчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, более чем на 30 дней, установленных Календарным планом выполнения работ, равно как и в случае нарушения, ответчиком конечного срока выполнения и сдачи работ.

01.02.2021 истец, руководствуясь пунктом 9.6. Договоров и положениями статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров №63/2020-ВОС, № 64/2020-ВОС, № 65/2020-ВОС, а также необходимости возврата ранее перечисленного и неотработанного аванса, и уплаты договорной неустойки (РПО №19624552009755, №19624552009748, №19624552009724).

Поскольку уведомления не были получены ответчиком и были возвращены истцу в связи с истечением срока хранения почтового отправления, в соответствии с пунктом 9.8. Договоров №63/2020-ВОС, № 64/2020-ВОС, № 65/2020-ВОС они считается расторгнутыми с 03.03.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату сумм неотработанного аванса, неуплату ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договорам и оставление последним без удовлетворения досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (в рассматриваемом случае пунктом 9.6 Договоров) право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договоров и потребовал возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные Договорами сроки обязательства по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу в установленном Договорами порядке не передал.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от Договоров, при этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств выполнения и сдачи истцу работ по Договорам, в том числе на суммы полученных от истца авансовых платежей, доказательств возврата сумм авансовых платежей также представлено не было, требования истца о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 10 037 742 руб. 41 коп., являющегося неотработанным авансом по Договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 99 295 руб. 05 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2021 по день возврата суммы неосновательного обогащения, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 6.4, 6.5 Договоров в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены настоящего договора.

Согласно расчету истца по состоянию на 03.03.2021 общая сумма неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договорам составила
837 755 руб. 30 коп., в том числе: 555 574 руб. 18 коп. по договору № 63/2020-ВОС от 30.04.2020, 104 338 руб. 82 коп. по договору № 64/2020-ВОС от 30.04.2020,
177 842 руб. 30 коп. по договору № 65/2020-ВОС от 30.04.2020.

С учетом того, что факт неисполнения ООО «Сторимлайн» обязательств по Договорам подтверждается материалами дела, доказательств невозможности исполнения обязательств ООО «Сторимлайн» в установленные сроки, в том числе доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ООО «Сторимлайн» в нарушении обязательств по Договорам, суду не представлено, требование истца в части взыскания 837 755 руб. 30 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что фактически спорные работы были выполнены ответчиком для нужд генподрядчика (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») в рамках договоров № 2/17-СП/21-1; № 2/17-СП/21-2; № 2/17-СП/21-3, заключенных с ООО «ЭНКОМ Кабельные Системы», подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные и не имеющие отношения к предмету спора по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 АПК РФ, следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения (чек-ордера). Поскольку ООО «Сторимлайн», несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 18.10.2021), не представило оригинал чек-ордера от 14.1.02021 (операция 54) по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО «Сторимлайн» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-21340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Сторимлайн» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов