Объекты экологической экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

устанавливающее соответствие материалов экологическим требованиям и возможность применения указанной установки. Срок действия заключения составляет 5 лет. Отношения в области экологической экспертизы регулируются нормами Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ). Согласно статье 18 Федерального закона № 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы представляет собой документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской

руководствуясь положениями Закона № 155-ФЗ, Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ), суды, установив, что оспариваемое предписание выдано отделом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативного акта незаконным. При этом судебные инстанции исходили из того, что осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (реализация объекта экологической экспертизы ), без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением, как положений Закона № 174-ФЗ, так и Закона № 155-ФЗ. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в

кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФБУ Администрация «Обь-Иртышводпуть» просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права. Учреждение указывает, что с 01.01.2020 вступили в силу изменения в пункт 72 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе), внесенные Федеральным законом от 27.12.2019 № 450-ФЗ, по смыслу которых некапитальные строения, сооружения, установки в области обращения с отходами не являются объектом экологической экспертизы федерального уровня. Заявление в суд первой инстанции подано учреждением после вступления в силу данных изменений. Следовательно, суд кассационной инстанции неправомерно применил пункт 72 статьи 11 Закона об экологической экспертизе в ранее действовавшей редакции. Учреждение также указывает, что соответствие речных судов, используемых обществом в лицензируемой деятельности, требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент о безопасности объектов ВВТ), в том

предписания, суд руководствовался положениями статей 3, 11, 27, 30 Закона № 174-ФЗ, статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», и, установив, что изменения в проектную документацию были внесены после утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы, пришел к выводу о нарушении предприятием требований Закона № 174-ФЗ, которым, в том числе закреплен принцип обязательности проведения государственного экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы , установлен прямой запрет на реализацию объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственного экологической экспертизы. В случае внесения изменений в проектную документацию, на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, в соответствии с абзацем 5 подпункта 8 статьи 11, абзацем 5 подпункта 5 статьи 12 закона № 174-ФЗ, проектная документация подлежит повторной государственной экологической экспертизе. Отклоняя довод заявителя о том, что имеется положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 19.05.2017 № 543-17/ГГЭ-11051/10,

Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 626-О-О указано, что по смыслу пункта 8 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы подлежит судебной проверке как единый документ. Следовательно, разрешение в судебном порядке вопроса о законности и обоснованности названного заключения не может быть осуществлено без оценки изложенных в нем замечаний. Как следует из Заключения № 351, по разделу «Основные технико-технологические решения» проектной документации экспертами выдвинуты следующие замечания: - отсутствуют паспорта гидротехнических сооружений на объекты экологической экспертизы , представленные паспорта разработаны фирмой, не имеющей полномочий на данный вид работ; - не обоснованы габариты сооружения; - объем выемки подсчитан неверно; - заявленные технические средства не могут выполнить указанный вид работ; - не рассмотрен альтернативный вариант производства работ в последующие годы, следовательно, работа может рассматриваться только в рамках одного года производства работ. В обоснование замечания об отсутствии паспортов гидротехнических сооружений на объекты экологической экспертизы со ссылками на то, что представленные паспорта разработаны

что в течение указанного срока должны быть проведены работы по реконструкции эксплуатируемого обществом полигона размещения отходов, отраженных в рабочем проекте «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске». Кроме того, статьей 10 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" из объектов экологической экспертизы регионального уровня, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", названные объекты экологической экспертизы исключены. Согласно статье 16 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 2009 года из объектов государственной экологической экспертизы федерального и регионального уровня исключены материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. В связи с указанными изменениями в объектном составе государственной экологической экспертизы, государственной экологической экспертизы материалов по реконструкции полигона

«Спарта» построило две надземных автостоянки закрытого типа: 84,9 кв.м. кадастровый номер 28:01:010086:0123:01-1001870 стоимостью 362 411 рублей; 85,8 кв.м. кадастровый номер 28: 01:010086:0123:01-1001869 стоимостью 362 411 рублей. В ходе строительства надземных стоянок не нарушены санитарно-технических и противопожарных требований, не нарушены права и законные интересы других граждан. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств: санитарно-эпидемиологического заключения на земельный участок, пожарно-технического заключения на объекты, экологической экспертизы . В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, на том основании, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения заявленных требований по существу, указанные в ходатайстве доказательства судом не запрашивались, отложение судебного заседания является

с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии тех же представителей. В обоснование заявленного требования заявитель указывает на несоответствие оспариваемого отказа Департамента положениям Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Указывает на то, что объекты экологической экспертизы предусмотрены в соответствии со статьями 11 и 12 указанного закона. Ввиду того, что проект рекультивации нарушенных земель опытно-эксплуатационного участка в ходе разведки и добычи каменного угля в списке Объектов государственной экологической экспертизы согласно положениям статьей 11 и 12 указанного закона, отсутствует, следовательно, у Департамента отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства общества о переводе земельного участка из одной категории земель в другую. Департамент возражает против заявленного требования, со ссылкой на положения пунктов 6,8

инспектора РФ в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >3 о назначении административного наказания <...>/CЛ/2017 от <...>, которым ООО «КГС-порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...> В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, И.о. директора ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >2 просит решение отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств. Указывает, что объекты экологической экспертизы у ООО «КГС-Порт» отсутствуют. Негативных последствий для окружающей среды деятельность предприятия не наносит. При проведении проверки нарушены положения ФЗ от <...> № 294-ФЗ. В возражениях на жалобу представитель Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности < Ф.И.О. >3 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП

РФ в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >3 о назначении административного наказания <...>/CЛ/2017 от <...>, которым ООО «КГС-порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...> В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, И.о. директора ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >2 просит решение отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств. Указывает, что объекты экологической экспертизы у ООО «КГС-Порт» отсутствуют. Негативных последствий для окружающей среды деятельность предприятия не наносит. При проведении проверки нарушены положения ФЗ от <...> № 294-ФЗ. В возражениях на жалобу представитель Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности < Ф.И.О. >3 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП

старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >2 о назначении административного наказания от 17.01.2017г. <...>/СЛ/2016, которым юридическое лицо ООО «КГС-порт» было подвергнуто административному наказанию по ч.2 ст. 8.4 КОаП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >3 просит решение отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств. Указывает, что объекты экологической экспертизы у ООО «КГС-Порт» отсутствуют. Целевое назначение причала <...> – для перевалки наливных грузов, что подтверждается заключениями ОАО «Союзморниипроект». Негативных последствий для окружающей среды деятельность предприятия не наносит. При проведении проверки нарушены положения ФЗ от <...> № 294-ФЗ. В возражениях на жалобу представитель Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности < Ф.И.О. >2 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не

среды < Ф.И.О. >3 о назначении административного наказания <...>/CЛ/2017 от <...>, которым директор ООО «КГС- порт» < Ф.И.О. >4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, И.о. директора ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >2 просит решение отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств. Указывает, что объекты экологической экспертизы у ООО «КГС-Порт» отсутствуют. Негативных последствий для окружающей среды деятельность предприятия не наносит. При проведении проверки нарушены положения ФЗ от <...> № 294-ФЗ. В возражениях на жалобу представитель Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности < Ф.И.О. >3 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП

среды < Ф.И.О. >3 о назначении административного наказания <...>/CЛ/2017 от <...>, которым директор ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, И.о. директора ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >2 просит решение отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств. Указывает, что объекты экологической экспертизы у ООО «КГС-Порт» отсутствуют. Негативных последствий для окружающей среды деятельность предприятия не наносит. При проведении проверки нарушены положения ФЗ от <...> № 294-ФЗ. В возражениях на жалобу представитель Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности < Ф.И.О. >3 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП