распоряжения Правительства РФ от 26.05.2018 N 1007-р) (см. текст в предыдущей редакции) 1.33.50. Информация об объектах розничной торговли и общественного питания по муниципальным районам (городским округам) ежегодно 31 июля по сельским территориям <15> ежегодно 5 сентября в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации ежегодно (начиная с 2017 года) 10 сентября (п. 1.33.50 в ред. распоряжения Правительства РФ от 18.11.2016 N 2445-р) (см. текст в предыдущей редакции) 1.33.50. 1. Расчет объема всех реализованных населению продовольственных товаров в границах муниципального района, городского округа в денежном выражении за финансовый год по муниципальным районам, городским округам ежегодно 1 мая (п. 1.33.50.1 введен распоряжением Правительства РФ от 29.07.2010 N 1280-р) 1.33.51. Исключен. - Распоряжение Правительства РФ от 07.02.2017 N 213-р (см. текст в предыдущей редакции) 1.33.51 (1). Оборот розничной торговли (без субъектов малого предпринимательства) по муниципальным районам, городским округам, видам деятельности ежегодно 29
обложения налогом на добавленную стоимость или ведение этого учета с нарушением установленного порядка не влекут за собой сокрытие или занижение дохода, поскольку в ходе учета объекта обложения данным налогом доход не учитывается. Следовательно, установленный подпунктом "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" штраф по налогу на добавленную стоимость не применяется. КонсультантПлюс: примечание. Пункт 16 исключен (Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 11 (ч. 2), 2003). См. примечание в Справке к документу. 16. Право на налоговую льготу по экспортируемым товарам возникает в случае фактического пересечения указанным товаром границы Российской Федерации. В арбитражный суд обратился ликероводочный завод с иском о признании недействительным решения (акта) налоговой инспекции о применении финансовых санкций, начисленных в связи с неполным учетом оборотов по реализации товаров из-за необоснованного использования налоговых льгот по экспортируемым товарам. Из имеющихся в деле документов было видно, что ликероводочный завод продал водочную продукцию зарубежной
суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что границы запретного района военного объекта "701" установлены постановлением N 217-пг, действующим на момент рассмотрения спора; сведения о границах запретного района внесены в геоинформационную систему и отражены в документах градостроительного зонирования на территории Владивостокского городского округа, подлежащие обязательному учету при определении границ земельного участка с целью его последующего предоставления в собственность; надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок в установленном порядке исключен из запретного района военного объекта в деле не имеется; письмо от 05.06.2020 N 24/з/с-1991 к таким доказательствам не может быть отнесено. Учитывая, что режим запретного района, в границах которого находится спорный земельный участок до настоящего времени в установленном порядке не изменен (отменен), суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что спорный земельный участок, находящийся в границах запретного района, относится к землям, ограниченным в обороте , и не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку такая возможность федеральным законом не
или его территориального органа, выдавших им разрешение на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия, а также гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, либо иное предусмотренное настоящим Федеральным законом основание для приобретения оружия, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия. Применительно к изложенному, следует, что гражданское оружие не является объектом исключенным из оборота и может быть реализовано в конкурсной массе должника с соблюдением специального порядка продажи. Частью 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть
ОАО «10 Арсенал Военно-Морского Флота» внесло в уставный капитал ОАО «Ремвооружение». Доказательства того, что на момент приватизации спорных объектов данные объекты не могли быть переданы в собственность акционерного общества, поскольку их целевым предназначением являлось использование вооруженными силами в целях обеспечения обороноспособности Российской Федерации, что объекты фактически использовались в деятельности вооруженных сил, а также того, что передача объектов осуществлена с нарушением действующего законодательства, в частности того, что на момент передачи объекты были отнесены к объектам, исключенным из оборота , либо ограниченным в обороте, в материалы дела не представлены. Учитывая, что нормативные акты, решения об отнесении земельного участка и объектов недвижимости к объектам, не подлежащим приватизации, на момент передачи объектов ответчику в порядке приватизации, отсутствовали, при этом факт дальнейшей передачи объектов по договору безвозмездного временного пользования № 87 от 12.12.2011 войсковой части свидетельствует о том, что объекты использовались в обычной хозяйственной деятельности акционерного общества, то есть, передавались после процедуры приватизации и лишь
деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФГУП «Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ», несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 в отношении ФГУП «Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Установив, что спорные объектыисключены из оборота в силу указаний закона и должны находиться в федеральной собственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 131 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
спорный объект недвижимого имущества. В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФГУП «Почта России» не представила доказательств того, что спорное имущество когда–либо передано в хозяйственное ведение почты. Справка сельского совета и свидетельские показания не могут быть приняты судом. Акта о закреплении имущества нет и зарегистрированного права Почты отсутствует. Не могут быть включены в конкурсную массу только объекты, исключенные из оборота или ограниченно оборотоспособные, т.е. находящиеся в хозяйственном ведении могут быть проданы. В кассационной жалобе ФИО2 на дополнительное решение суда ставится вопрос, об отмене решения суда указав, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ФГУП «Почта России» о вынесении дополнительного решения. В кассационной жалобе представителя ГУП Санаторий «Красноусольск» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований ГУП Санаторий «Красноусольск» ссылаясь на то, что с ... года.
существенными нарушениями земельного права и запретом на приобретение в собственность объектов под водными объектами. Как следует из решения суда, Земельный участок образован, в том числе, за счет береговой полосы водного объекта, что не допустимо в силу закона. Поскольку Земельный участок образован Продавцом в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе <адрес>, которые находятся в исключительной собственности Российской Федерации, то объект изъят из оборота. Земельный участок не может быть в частной собственности Истца, поскольку затрагивает объект, исключенный из оборота , - границы водного объект и береговую полосу реки Плесенка. Судом установлено и подтверждается судебной землеустроительной экспертизой, что границы Земельный участка пересекают границы водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы реки Плесенки и частично пересекают границы береговой полосы реки Плесенка и частично находится в границах реки Плесенка (абз.6 стр.4 решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). На основании вышеизложенного, Земельный участок является объектом исключенным из гражданского оборота, поскольку пересекает границы водного объекта
