25) по заявкам заинтересованных сторон осуществляет экспертные услуги в отношении судов, объектов морского транспорта, судостроительных и судоремонтных предприятий, в том числе связанные с разъяснением результатов оказанных заказчикам услуг или уточнением требований; 26) по заявкам заинтересованных сторон осуществляет освидетельствование военных судов по обеспечению сохранности экологии (экологической безопасности); 27) осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке оценку и подтверждение соответствия объектов технического наблюдения (материалов, изделий для судов) на соответствие требованиям правил; 28) осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке оценку и подтверждение соответствия систем менеджмента, продукции, работ, услуг, в том числе продукции общепромышленногоназначения , контейнеров, тары и упаковки на соответствие требованиям технических регламентов, а также предоставляет другие услуги в добровольных системах сертификации; 29) по заявкам заинтересованных сторон осуществляет сюрвейерское обслуживание и оказывает услуги в качестве третьей независимой стороны для объектов морского транспорта; 30) оказывает консультационные и информационные услуги по видам деятельности Регистра хозяйственным обществам, участником которых Регистр является; 31) осуществляет деятельность,
поставленный по Договору согласно Правилам классификации элементов Атомных Станций по НП-001-15 (1) классифицируется по 4 классу безопасности, то есть общепромышленному. Классификационными признаками данного класса безопасности являются: “Отсутствие влияния (низкое влияние) на безопасность Атомной Станции”. Поставляемые Товары, подпадающие в классификации под 4 класс безопасности не влекут за собой предоставление дополнительных товаросопроводительных документов (Плана качества, отдельного поручения), кроме обозначенных Договором. Таким образом, поставленный Товар по Договору не является Товаром специального назначения и может использоваться на объектахобщепромышленногоназначения и гражданского строительства. Согласно письму №290-21/206 от 19.06.2015 ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» в адрес АО «Хилти Дистрибюшн Лтд», не подлежит обязательному подтверждению (сертификации) соответствия следующая продукция, в том числе, анкеры торговой марки Hilti, серии HDA и HSL. Таким образом, законом, договором и спецификацией к нему не предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику паспорт качества на товар, выданный официальным дилером АО «Хилти Дистрибюшн Лтд» либо закупать товар именно у последнего. В соответствии
указанным договорам. Согласно условиям договоров (пункт 3.1 договора № 57-12, пункт 3.3 договора № 99-15, пункт 3.3 договора 132-15, пункт 3.3 договора № 24-16, пункт 3.3 договора 105-17 и пункт 3.3 договора 137-17) цена договоров в текущем уровне цен является приблизительной и уточняется в соответствии с порядком определения цены работ. Текущая стоимость указанных работ определена АО ИК «АСЭ» в одностороннем порядке и некорректно: вместо расценок сооружения объектов атомной отрасли генподрядчик применил расценки строительства объектов общепромышленного назначения . В связи с указанными необоснованными и не соответствующими условиям договоров действиями АО ИК «АСЭ» субподрядчик недополучил плату (в текущих значениях) в общем размере 69 482 794 руб., а также НДС (20 %) в размере 13 896 558,80 руб. 80 коп., а всего 83 379 352,80 руб. за выполненные работы. ООО «ЭнергомашКапитал» сопроводительным письмом от 31.05.2021 исх. № 0061-ак (отправлено 01.06.2021) направило в адрес АО ИК «АСЭ» корректировочные акты на вышеуказанное работы по
П133/14-ППР. На строительстве объекта «Склад продовольственных и непродовольственных товаров», расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, <...>, для кантовки стропильных ферм с применением ПС кантовательная площадка не снабжена амортизирующей поверхностью и не оборудована стендом для сборки стропильных ферм, как указано на схеме кантовки фермы листе 1,3 в проекте производства работ № П133/14-ППР; в проекте производства работ № П133/14-ППР, разработанного ООО «Пензастройсервис», не содержатся условия применения координатной защиты работы ПС, а также не содержатся выписка из паспорта ПС о силе ветра, при котором не допускается его работа, и мероприятия, подлежащие выполнению при наличии опасной зоны в местах возможного движения транспорта и пешеходов. Уполномоченное должностное лицо Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (начальник отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области) в присутствии генерального директора ООО «Пензастройсервис» ФИО3 25 февраля 2015 года рассмотрело протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы и вынесло постановление о назначении административного наказания №
государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора № 606 от 04 сентября 2007 года, приказа Ростехнадзора № 168 от 07 апреля 2011 года. После ввода в эксплуатацию поэтапных объектов капитального строительства Горно-обогатительного комбината на базе месторождения алмазов им. В. Гриба в соответствии с требованиями промышленной безопасности эксплуатирующей организацией проведена идентификация опасных производственных объектов и территориальным управлением Ростехнадзора зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов указанные объекты с определением границ опасных зон, включая объекты общепромышленного назначения в границах земельного отвода. Выполнив работы по строительству объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) Федеральный университет имени М.В. Ломоносова» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечено к административной ответственности. Проведение проверки в отношении иного юридического лица, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку в силу пункта 1
должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Учитывая данные о том, что производственный контроль на опасном производственном объекте осуществляется, предприятие финансируется только в соответствии с уставными задачами, считает более приемлемым и возможным привлечение к наказанию в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - должностное лицо, если на то имеются основания по факту нарушения своей деятельности в лице директора ООО «Дорожно-строительный участок и КО». На основании изложенного, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №-В/6/6.4/П/ о назначении административного наказания в отношении ООО «Дорожно-строительный участок и КО», в лице директора ФИО3, вынесенное Государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по РД Кавказского управления Ростехнадзора, ФИО2, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяча) рублей - отменить. В судебном заседании директор ООО «Дорожно-строительный участок и Ко», ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе,
