толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив соблюдение процедуры отключения электрической энергии, в том числе в части уведомления потребителей, наличие у общества "Газпром энерго" объектов первой категории надежности, непринятие последним мер по обеспечению своих объектов электрической энергией с использованием резервных источников питания, несение истцом затрат по обеспечению объектов общества "Газпром энерго" электрической энергией, суды пришли к выводу о неосновательном обогащении ответчиков. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7 статьи 38, пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 5, 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима
ООО «Спецмаштранс» не согласилось с размером установленным судом, просило снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Так, в материалы дела истцом представлено письмо, согласно которому объекты ООО «Омолонская золоторудная компания» укомплектованы дизельгенераторными установками, основным топливом которых является дизельное топливо. Централизованное электроснабжение объектов отсутствует. При этом дизельная электростанция ГОК «Кубака» обеспечивает объекты первой категории надежности электроснабжения, перерыв электроснабжения которых может повлечь расстройство оборудования, опасность для жизни людей, материальный ущерб. Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определенный судом процент неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Следует отметить, что истцом взыскивается договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере. А изложенное в Постановлении Пленума разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, носит рекомендательный характер. При этом рассмотрение вопроса о снижении
в помещениях ниже предусмотренных ГОСТ 30494. Например, больницы, родильные дома, детские дошкольные учреждения с круглосуточным пребыванием детей, картинные галереи, химические и специальные производства, шахты и т.п. На территории Кулешовского сельского поселения расположены МБДОУ № 52 «Матрешка», МБУЗ «Центральная районная больница Азовского района», для которых котельная ответчика является единственным источником теплоснабжения. Кроме того, котельная ответчика по существу является единственным источником тепловой энергии системы теплоснабжения Кулешовского сельского поселения. На территории с. Кулешовка Азовского района имеются объекты первой категории , для которых котельная ответчика является единственным источником теплоснабжения: МБУЗ «Центральная районная больница Азовского района» (Кулешовская участковая больница), ГБУ ФИО9 «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Азовского района» с круглосуточным пребыванием детей. Также на территории с. Кулешовка Азовского района имеются 26 многоквартирных домов, в которых проживает 8 000 человек, социально-значимые объекты, для которых котельная ответчика также является единственным источником теплоснабжения: 3 детских сада: МБДОУ №52 «Матрешка», МБДОУ № 60 «Ягодка», МБДОУ №59 «Лакомка», общеобразовательная школа:
Ответчик считает, что он является добросовестным приобретателем, который фактически пользуется и владеет, распоряжается принадлежащим ему на праве собственности распределительным пунктом № 24,который поставлен им на баланс, передан в аренду по договору ОАО «МРСК Северного Кавказа» г.Пятигорск, которое осуществляет обслуживание и его ремонт. Ответчик просит суд учесть при рассмотрении дела, что распределительный пункт № 24 является социально значимым объектом для г.Ставрополя, поскольку участвует в передаче электроэнергии и электроснабжении 204 квартала г.Ставрополя , где расположены объекты первой категории надежности, требующие беспрерывного режима работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергии которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, значительный материальный ущерб. Документы в обоснование изложенных доводов ответчиком приобщены к материалам дела. Ответчик считает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, что в нежилом помещении по адресу: <...>. находится трансформаторная подстанция, а не распределительный пункт №24, что подтверждается технической документацией приобщенной к материалам дела, пояснениями его компетентного специалиста, обладающим специальным образованием (документы
