03.08.2015 N 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 N Ф09-3669/15, от 20.01.2016 N Ф09-8979/15). В рассматриваемом деле начальная (максимальная) цена контракта рассчитана на основании справочников базовых цен (далее СБЦ) по сбору исходных данных для проектирования (СБЦ-1989), на инженерные изыскания для строительства (СБЦ-), СБЦ на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания (СБЦ-1999), СБЦ на проектные работы для строительства «Наружное освещение» (СБЦ-2004), СБЦ на проектные работы для строительства « Объекты промышленности химических волокон » (СБЦ -2004), Проектные работы в строительстве (СБЦ - 2010), методики, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 18.01.2012г. № 14. К данным справочникам применяются расчетные индексы, используемые в строительстве при бюджетном финансировании в 1 квартале 2016 года по Рязанской области, рекомендуемые главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области. Начальная (максимальная) цена контракта (с учетом НДС) составляла 854 496,00 руб. Извещение о проведении открытого конкурса № 0859200001116000331 было размещено на официальном сайте единой информационной системы
быть увеличена за счет включения в нее (стоимость) косвенных затрат, а именно- командировочных расходов представителей ответчика для подготовки проекта, повышающего коэффициента в связи со срочностью выполнения работ, а также увеличения стоимости работ за счет изготовленных ответчиком вариантов проекта, отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям: Согласно перечню источников информации, использованных для проведения экспертизы (л.д. 16 том 4), для определения стоимости выполненных работ эксперты использовали Справочник базисных цен на проектные работы для строительства « Объекты промышленности химических волокон », введенный в действие с 15.05.2004 Сборник цен на проектные работы для строительства «Предприятия торговли и общественного питания» от 11.03.1987. Между тем ни Сборник цен, ни Справочник базовых цен не содержат положений, позволяющих включить расходов на командировки в состав стоимости выполненных работ. Указанные документы не содержат повышающих коэффициентов за срочное выполнения проектных работ, которые повлияли бы на размер стоимости выполненных проектных работ. Данные вопросы подлежат урегулированию сторонами путем заключения договора подряда в виде
года, условиям договора и содержит ли данная топосъемка данные по объекту проектирования? 4. Могло ли ООО «Проектно-аудиторская компания» при наличии: утвержденноготехнического задания (Приложение №3 к договору), схемы существующего паропровода и топосъемки разработать раздел рабочей документации «Технологическая часть» полностью и раздел рабочей документации «Архитектурно-строительные решения» частично? 5. Какой объем (в процентах) от общей стоимости разработки рабочей документации по техническому перевооружению магистральной теплотрассы в соответствии со Справочником базовых цен на проектные работы для строительства. « Объекты промышленности химических волокон » М., 2004 составляет стоимость разработки технологической части рабочей документации? 6. Какой объем (в процентах) от предусмотренной договором от 20 мая 2008 года №13-05/2008 технологической части рабочей документации фактически выполнен ООО «Проектно-аудиторская компания»? 7. Какова стоимость работ по разработке технологической части рабочей документации фактически выполненной ООО «Проектно-аудиторская компания» по договору от 20 мая 2008года №13-05/2008? 8. Какой объем (в процентах) от общей стоимости разработки рабочей документации по техническому перевооружению магистральной теплотрассы в соответствии
Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых», не производилась. АО «Тизол» ссылается на то, что занимается добычей, дроблением базальта до щебня и дальнейшим производством из этого щебня в цехе общества готовой продукции (плиты минераловатные теплоизоляционные, еврофасады, маты теплоизоляционные из базальтового холста), которые затем реализуются покупателям. Минераловатная продукция не является объектом налогообложения НДПИ, но покупателями используется в строительной промышленности. Отклоняя указанный довод общества, суд обоснованно исходил из того, что основополагающим принципом положений статьи 337 Кодекса является не факт дальнейшего использования добытого базальта в какой-либо отрасли, а его промышленное назначение, которое учитывает первоначально оцененные качественные характеристики и химические свойства (ТУ 88 УССР 023.007-91). Наличие оцененных характеристик горных пород базальта являются основой его качественных характеристик и в целях налогообложения НДПИ позволяют отнести оцененные запасы базальта Новотуринского месторождения к полезным ископаемым в виде горнорудного неметаллического сырья (подпункт 7 пункта 2 статьи 337 НК РФ). С учетом изложенного налоговый орган пришел к
РФ, в отношении <.......>, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении <.......> было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, главный государственный инспектор отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и газовому надзору Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) И.С.А. просит отменить вынесенное судьей постановление. Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами химической , нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и газовому надзору Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) И.С.А., представителей Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора С.Т.В. и Ш.З.Р., настаивавших на доводах жалобы представителя <.......> - Ф.О.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 9.1
