жилищного строительства включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования; аукционная документация и договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 33:20:000000:1529 и 33:20:016404:2, предоставленных в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства, не содержат конкретного перечня объектов недвижимости, которые Общество должно построить на арендованных участках, а также обязанности последнего построить конкретные объекты социальной инфраструктуры ; согласно пункту 5 статьи 30.2 ЗК РФ арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду; пунктами 6.3.2
«Об определении количества лесопарков на землях населенных пунктов городского округа Самара Самарской области, занятых городскими лесами, и установлении их границ и внесении изменений в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 30.12.2008 № 435 «Об определении количества лесничеств на территории Самарской области и установлении их границ», выделение земельного участка для строительства дороги с Уральского шоссе не представилось возможным. При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что поселок является районом населенного пункта, в котором равным образом расположены объекты социальной инфраструктуры (магазины, поликлиники, спортивные центры), пришел к выводу, что администрация вправе была установить публичный сервитут для нужд местного населения населенного пункта для целей прохода и проезда к принадлежащим им домовладениям. Суд исходил из необходимости установления публичного сервитута для проезда и прохода населения через земельный участок, принадлежащий обществу, которому было известно о наличии документации по проекту планировки и межевания территории в целях обеспечения доступа населения, проживающего в поселке «Завидово», поскольку интересы населения муниципального образования не
хозяйства города, проводимых на таких объектах ремонтах, а также о времени их проведения. В ходе проверки исполнения обществом требований жилищного законодательства прокуратурой установлено, что 22.08.2019 с 14-00 до 16-10 произошло аварийное отключение электроснабжения фидер 11 «Рыбники» улиц Дальняя, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Березовая, а 23.08.2019 с 17-00 до 21-15 произошло аварийное отключение электроснабжения фидер 13 ПС «Гайдамак» улиц Победы и Комсомольская в поселке Южно-Морской. Среди объектов, которые попали под отключения от электроэнергии, были объекты социальной инфраструктуры и объекты жилищно-коммунального хозяйства: школы, детские сады, больница, водозабор. Факты отключений обществом подтверждены. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения представления, которое оспорено обществом в арбитражный суд. Признавая представление законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 28, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации,
от 29.11.2021). Наличие принятого регистрирующим органом решения о предстоящем исключении взыскателя из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), а также неоднократность инициирования такой процедуры свидетельствуют о наличии риска затруднения поворота исполнения судебного акта в случае его отмены. При этом заявитель обращает внимание, что является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Северо-Кавказского федерального округа, выполняет социально значимую функцию по поставке электроэнергии потребителям, в том числе на объекты здравоохранения, образования, в дошкольные детские учреждения и на иные объекты социальной инфраструктуры , обеспечивает надежность и бесперебойность энергоснабжения, энергобезопасность потребителей. Изъятие из финансового оборота заявителя спорной суммы, являющейся для него значительной, и ее принудительное взыскание на текущий момент существенно затруднит финансово-хозяйственное положение общества «Россети Северный Кавказ», приведет к срыву мероприятий по обеспечению к бесперебойной работе электросетевого хозяйства. Принимая во внимание названные обстоятельства, а также факт истребования материалов дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в дело о банкротстве, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Администрации, оформленный письмом № 01-02/4486 о 22.07.2021, в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных ООО «Энерготранзит». В удовлетворении требований в остальной части отказано. Решение суда от 20.11.2021 обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о том, что заявителю отказано в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в связи с тем, что объекты социальной инфраструктуры используемые для детей, а также объекты транспорта и энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, приватизации не подлежат (абзац 4, 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ). Ссылается на письмо Нижнетагильского филиала ООО «ЕвразЭнергоТранс», в котором перечислены объекты, которые снабжаются электричеством посредством спорного имущества, переданного в аренду истцу. Функционирование детских оздоровительных лагерей невозможно без электроснабжения, соответственно спорные объекты
стороне неосновательного обогащения судом не установлены. Фонд считает, что обязательств по оплате снабжения объекта на себя не принимал, об объемах платежей сведений не имел, оплата теплоснабжения произведена истцом на свой страх и риск. При таких обстоятельствах, по мнению Фонда, у истца отсутствует право требовать возмещения неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Фонд полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения Положения, так как оно не распространяется на объекты социальной инфраструктуры , содержание которых должно было осуществляться организацией – пользователем за счет средств Санкт-Петербурга. По мнению Фонда, со стороны истца имеет место недобросовестность, так как спорные расходы не предусмотрены сметой на выполнение строительных работ и не включены в цену контракта. У истца, по мнению ответчика, не имелось прав на осуществление заранее не запланированных затрат. В отзыве на апелляционную жалобу Фонда Общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что основанием для заявления требования является
администрации Находкинского городского округа поступила информация об аварийных, иных нештатных ситуациях на объектах жилищно-коммунального хозяйства города, проводимых на таких объектах ремонтах, а также о времени их проведения. В связи с отключением в период с 23.10.2019 по 24.10.2019 потребителей от электроэнергии, не носившими плановый характер, проведена проверка, в ходе которой заявитель подтвердил факты отключений, указав, что в большинстве случаев причиной явились погодные условия. Установлено, что среди объектов, которые попали под отключения от электроэнергии, были объекты социальной инфраструктуры и объекты социальной инфраструктуры: школы, детские сады, иные образовательные учреждения, а также жилые дома. 25.11.2019 заместителем прокурора г.Находка вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства № 7-13-2019/13478, обязывающее общество: 1). Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры, направленные на устранение указанных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих; 2). Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; 3). О месте и времени рассмотрения представления необходимо сообщить в прокурору г. Находка
ФИО с другой стороны, с соблюдением требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании протокола № 260 от 27.12.2009 2009 г. единой городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту № 448, заключили Муниципальный контракт № 17 на выполнение работ по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объектов « Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство и реконструкция)»: «Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в с. Веселое Адлерского района, с перспективой расширения на 280 мест; Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест по <адрес>». Согласно п. 1.1. Муниципального контракта № 17, Заказчик сдает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию. Проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объектов:»Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство и реконструкция)»: «Строительство детского дошкольного учреждения на 140
кадастровая оценка проведена на основании Акта от 16 сентября 2014 года, признанного недостоверным доказательством вступившими в законную силу решениями Московского городского суда. Решением Московского городского суда от 27 апреля 2023 года административный иск ФИО11 С. Л. удовлетворен частично. Судом постановлено: обязать ГБУ «Центр имущественных платежей» пересмотреть кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2021 года исходя из отнесения к оценочной группе 10 « Объекты социальной инфраструктуры » подгруппе 10.1 «Объекты завершенного строительства». В апелляционной жалобе представитель ГБУ «Центр имущественных платежей» по доверенности ФИО14 П. А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание то, что административным истцом не были представлены доказательства размещения объектов социальной инфраструктуры в нежилом здании с кадастровым номером №. Обжалуемый судебный акт не содержит обоснования отнесения
