по тому же делу, установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Серпухов Московской области (далее - комитет), Администрации города Серпухова Московской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по непринятию решения о предоставлении ему в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:58:0020204:612 площадью 5 310 кв. м, по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «юридические учреждения; объекты делового, финансового назначения, объекты гостиничного обслуживания; объекты здравоохранения ; объекты коммунально-бытового обслуживания; учреждения туристического обслуживания»; обязании заключить с обществом договор аренды указанного земельного участка сроком на три года со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 отменено, оставлено
внесены сведения в ЕГРЮЛ ( № 121144 от 24.08.2020, № 123640 от 29.11.2021). Наличие принятого регистрирующим органом решения о предстоящем исключении взыскателя из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), а также неоднократность инициирования такой процедуры свидетельствуют о наличии риска затруднения поворота исполнения судебного акта в случае его отмены. При этом заявитель обращает внимание, что является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Северо-Кавказского федерального округа, выполняет социально значимую функцию по поставке электроэнергии потребителям, в том числе на объекты здравоохранения , образования, в дошкольные детские учреждения и на иные объекты социальной инфраструктуры, обеспечивает надежность и бесперебойность энергоснабжения, энергобезопасность потребителей. Изъятие из финансового оборота заявителя спорной суммы, являющейся для него значительной, и ее принудительное взыскание на текущий момент существенно затруднит финансово-хозяйственное положение общества «Россети Северный Кавказ», приведет к срыву мероприятий по обеспечению к бесперебойной работе электросетевого хозяйства. Принимая во внимание названные обстоятельства, а также факт истребования материалов дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных
дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации. Суды исходили из следующего: спорный земельный участок образован из участка с видом разрешенного использования «под объекты здравоохранения » и имеет аналогичный вид разрешенного использования; распоряжением Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 20.06.2014 № 225-р «О принятии муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Республики Северная Осетия-Алания» Министерству было поручено принять в собственность Республики Северная Осетия - Алания учреждения здравоохранения от муниципальных районов Республики Северная Осетия – Алания; согласно выписке из ЕГРН на земельном участке находятся 9 объектов недвижимости, принадлежащих Республике Северная ОсетияАлания на праве собственности и переданных Больнице в оперативное управление;
«Строительство олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих их функционирование» и «Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта». Подпрограмма «Строительство олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих их функционирование» включает в себя два раздела: «Олимпийские спортивные объекты» и «Объекты, обеспечивающие функционирование олимпийских спортивных объектов». Подпрограмма «Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта» состоит из следующих разделов: «Транспортная инфраструктура», «Инженерная инфраструктура», «Инфраструктура связи», «Энергоснабжение и генерация», «Природоохранная деятельность», « Объекты здравоохранения », «Туристические объекты». Указанные выше подстанции, построенные Обществом, включены в раздел «Объекты, обеспечивающие функционирование олимпийских спортивных объектов» подпрограммы «Строительство олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих их функционирование». Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что первоначальная редакция части 5 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций, введенная Законом от 30 апреля 2013 г. № 2717-КЗ, не устанавливала льготную налоговую ставку в размере 0 процентов в отношении трех
содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Святогор», ООО «Кон-траст», ООО «Армада», ООО «Профиль», ООО «Мередиа», ООО «ПромТехКомплект», ООО «РостМастер+», ООО СТК «РеалРезерв», ООО «Астра», ООО «Компонент», а также создании формального документооборота с целью получения предприятием необоснованной выгоды. Кроме того инспекция пришла к выводу о том, что заявителем не приняты меры по приведению разрешенного вида использования земельного участка «по объекты здравоохранения » фактически сложившемуся, в связи с чем был доначислен земельный налог по ставке по указанному виду использования земельного участка. Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 02.08.2013 № 0815/54 и решением УФНС России по Самарской области № 0315/26355 от 28.10.2013 заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части. Исследовав материалы дела, изучив
по смыслу пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения объектов социально-культурной сферы предоставляется организациям независимо от видов их деятельности. Кроме того, коллегия считает, что суд при определении понятия «объектов социально-культурной сферы» правомерно руководствовался определением объектов социально-культурной сферы, содержащимся в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации такого определения не содержит. В соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения , культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны). При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, руководствуясь пунктом
и картографии» в лице филиала по Иркутской области, заинтересованные лица Администрация муниципального образования города Иркутска, Администрация Иркутского районного муниципального образования, Администрация Хомутовского муниципального образования, об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, У С Т А Н О В И Л: В обоснование административных исковых требований ФИО1 указал, что является собственником земельных участков: - с кадастровым "номер изъят", площадью 2 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торгового назначения, объекты здравоохранения (условно разрешенный вид использования), местоположение: "адрес изъят", - с кадастровым "номер изъят", площадью 3 601 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего нежилого помещения, местоположение: "адрес изъят". Земельный участок с кадастровым "номер изъят" был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 22 июня 2011 года с видом разрешенного использования: под огородничество. 30 января 2015 года разрешенное использование земельного участка с кадастровым "номер изъят" изменено на условно разрешенный вид использования: объекты
государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с названным выше административным иском, указывая, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 31 231 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объекты здравоохранения , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административному истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 074 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объекты здравоохранения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 106 334 059,56 руб., кадастровая стоимость
