водоснабжение и объемов потребления горячей воды по следующей формуле: , где - нормативные затраты на горячее водоснабжение; - тариф на горячее водоснабжение, установленный в муниципальном образовании, на соответствующий год; - объем потребления горячей воды (в куб. м) в отчетном финансовом году. 3.12. В составе нормативных затрат на коммунальные услуги учитываются: нормативные затраты на потребление электрической энергии в размере 90 процентов общего объема затрат на оплату указанного вида коммунальных платежей; нормативные затраты на потребление тепловой энергии в размере 50 процентов общего объема затрат на оплату указанного вида коммунальных платежей. 3.13. В составе нормативных затрат на содержание объектов недвижимого имущества (зданий, помещений, сооружений) учитываются затраты на: эксплуатацию систем охранной сигнализации; обеспечение пожарной безопасности; проведение текущего ремонта; содержание прилегающей территории, включая вывоз мусора , сброс снега с крыш, в соответствии с утвержденными санитарными нормами и правилами; иные затраты. 3.14. Нормативные затраты на эксплуатацию систем охранной сигнализации призваны обеспечивать покрытие затрат, связанных с функционированием
постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 № 505, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора, приложений к нему, суды установили, что сторонами согласован общий объем вывозимого мусора в месяц, который не изменяется от увеличения количества выездов на объект, стоимость вывоза ТКО не зависит от количества таких выездов, и пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате количества ТКО, превышающего договорной объем. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
твердых коммунальных отходов. Собственниками твердых коммунальных отходов, обязанными заключить договор с региональными операторами являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников твердых коммунальных отходов. При этом, типовой договор обращения с твердыми коммунальными отходами следует дополнять обязательным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условием о цене контракта. Если рассчитать объем мусора , подлежащего вывозу за период действия контракта, возможно, в контракте указывается твердая цена, рассчитанная тарифным методом. Если объем мусора заранее неизвестен, указывается цена единицы услуги в соответствии с утвержденными тарифами, а также максимальное значение цены контракта, исходя из доведенных лимитов финансирования (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Согласно пункту 15 типового договора на оказание потребителю услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, возможны следующие способы
году Счетной палатой Свердловской области проведена проверка использования средств областного бюджета, выделенных на проектирование и реконструкцию стадиона "Уралмаш", по итогам которой составлен акт проверки от 21.03.2016, согласно которому в рамках проверки выявлены факты нецелевого использования бюджетных средств, выразившиеся в оплате фактически невыполненных работ и неиспользованных материалов, а именно: 1) Учреждением по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2015 № 1 приняты невыполненные подрядчиком работы, а именно: по строкам 22, 23 раздела "Вывоз мусора" завышен объем мусора на 29 802,01 тонну, а стоимость работ - на сумму 3 331 927,97 руб. Кроме того, по строке 12 акта выполненных работ завышен объем разборки бутовых фундаментов на 342 куб. м, в результате чего разница стоимости работ по демонтажу железобетонных фундаментов в объеме 562 куб. м и бутовых фундаментов в объеме 220 куб. м составила 15 329 505 руб. После чего Учреждение согласно платежной операции от 20.03.2015 необоснованно осуществлена плата на общую сумму 18
договора и является основанием для расторжения контракта. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец доказал наличие оснований для расторжения муниципального контракта от 16.05.2013 №05 на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего. В материалы дела представлены техническое задание и смета (л.д. 20 – 22 т.1), которые определяют в частности объем вывозимого строительного мусора в количестве 443 тонны. Довод ответчика о том, что фактически объем мусора , подлежащего вывозу, гораздо выше определенного в контракте, не основан на представленных доказательствах. Письмом № 93 от 24.06.2013 (л.д. 58 т.1) ответчик обратился к истцу с просьбой заключить дополнительное соглашение на дополнительный объем работ. Однако совместный акт оценки подлежащего вывозу объема строительного мусора в дело не представлен, как не представлен и односторонний обоснованный акт, составленный ответчиком, в случае если бы представитель истца не явился бы в назначенное время на осмотр. По представленным фотографиям (л.д.
(том 2, л.д. 56). Пункты 5-7 технического задания к контракту истец не выполнил (том 1, л.д. 109, 138-143), что исключает требование истца к ответчику об оплате контракта на заявленную истцом в актах сумму. Истец ссылался на то, что письмом от 25.06.2021 № 020 уведомлял заказчика о приостановлении работ, однако из материалов дела следует, что данное утверждение не соответствует действительности (том 1, л.д. 78, л.д. 109). Заключение специалиста истца о том, что истец вывезла больший объем мусора , чем полагалось по контракту, а объем мусора в контракте занижен, подлежит отклонению апелляционным судом в качестве доказательств доводов истца, поскольку судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась, объемы вывозимого мусора зависят (и данный вывод специальных познаний не требует) от того, как складируется мусор, а доказательств того, что при надлежащем складировании мусора его объем настолько превысил предусмотренный контрактом, что дальнейшее выполнение работы было невозможно, и указанный объем мусора при заключении контракта был неочевиден для
весь мусор, находившийся на несанкционированных свалках <данные изъяты>, что подтверждается фотоматериалами, документами о приемке произведенных работ ФИО1, находящихся в материалах уголовного дела, а также показаниями, допрошенных в суде свидетелей. При этом суд в приговоре правильно указывает, что объем вывезенного мусора, согласно техническому заданию, был определен не самим ФИО1, а работниками <данные изъяты>, которые после выполненных работ зафиксировали факт отсутствия несанкционированных свалок, определенных ранее муниципальными контрактами. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 вывез полностью объем мусора с несанкционированных свалок в <данные изъяты>, именно тот, который был указан в условиях муниципальных контрактов, поэтому каких-либо оснований полагать, что своими действиями оправданный причинил ущерб <данные изъяты> не имеется. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо
Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712. *** года в период с *** до *** в ходе обследования придомовой территории многоквартирных домов №*** по адрес*** выявлено, что на указанной территории не осуществлено выкашивание травы, при этом высота травяного покрова превышает 15 см, на фасадах многоквартирных домов №*** по адрес*** имеются самовольно размещенные надписи, графические изображения; в месте установки контейнеров для сбора и хранения отходов в районе домов №*** по адрес***, складированы крупногабаритные отходы, объем мусора свидетельствует о несвоевременном выполнении работ по его вывозу. В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу, что ФИО1, являясь директором ООО «МУЖСК», осуществляющего управление указанными многоквартирными домами, не обеспечил выполнение работ по уборке обслуживаемых придомовых территорий, не осуществил выкашивание травы, не организовал работы по очистке фасадов домов №*** по адрес*** от самовольно размещенных надписей, графических изображений, допустил складирование крупногабаритных отходов в районе домов №*** по адрес*** вне специальной площадки, загрязнение территории города
руб., с ФИО6 <данные изъяты>. – 4 324 руб. (л.д.4-7). Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 194 334 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу земельном участке была обнаружена несанкционированная свалка строительного мусора и иных твердых бытовых отходов в количестве нескольких кубов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО1 <данные изъяты>., ФИО8 <данные изъяты>., Видвичем <данные изъяты>., из которой следует, что объем мусора ориентировочно составляет 600 куб.м, справкой ИП ФИО17 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объем мусора ориентировочно составляет 540 куб.м. По данному факту истец обращался в правоохранительные органы. В дальнейшем истцом, свидетелями, а также видеофиксацией было установлено, что указанный мусор ввозился на принадлежащий истцу земельный участок автомобилями, принадлежащими ответчикам. Автомобили ответчиков неоднократно въезжали на земельный участок истца и сбрасывали мусор без разрешения истца, несмотря на имеющийся на въезде шлагбаум, сбивая при этом навесной замок. В настоящее
городского суда Республики Коми от 29 января 2020 г. (с учетом определения суда от 25 февраля 2020 г. об исправлении описки), по которому обязано Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в срок до 1 октября 2020 г.: 1. организовать сбор и транспортирование к объектам их размещения отходов, несанкционированно размещенных на территории следующих земельных участков, входящих в состав государственного лесного фонда: Нившерское участковое лесничество: - квартал 128, выдел 11: площадь 0,4 га, объем мусора 4860 м3, координаты GPS N62 13 00.7 E52 43 59.7; - квартал 57, выдел 61: площадь 0,4 га, объем мусора 5850 м3, координаты GPS N61 50 06.2 E52 30 11.3; - квартал 74, выдел 5: площадь 0,08 га, объем мусора 1426 м3, координаты GPS N62 20 25.9 E52 52 37.2; Кересское участковое лесничество: - квартал 22, выдел 41: площадь 0,11 га, объем мусора 1200 м3, координаты GPS N62 20 29.2 E52 52 33.5; Сторожевское
