кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Объемответственности должника как залогодателя определяется договором о залоге, в соответствии с которым должник, не являясь должником в основном обязательстве, отвечает в пределах стоимости заложенного имущества. Размер обеспеченного залогом требования установлен на основании судебного акта суда общей юрисдикции и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог быть изменен. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
сведения, установленные пунктом 96 Правил ведения ЕГРП. Внесение изменений по процентной ставке по договору ипотеки не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимой графы для внесения соответствующих изменений. Поскольку Дополнением N 1 от 12.03.2015 к договору об ипотеке N 066/0255Z/14 от 04.12.2014 были внесены изменения в договор об ипотеке в связи с изменением условий по процентной ставке, указанной в кредитном договоре, апелляционный суд исходит из того, что оно не является самостоятельным договором, а только изменяет объем ответственности залогодателя в связи с изменившейся процентной ставкой по кредитному договору (платы за пользование кредитом). Данное дополнительное соглашение не изменяет существа первоначального обязательства, равно как и не предполагает новых обеспечиваемых обязательств. В свою очередь, отсутствие необходимости осуществления государственной регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке не влияет на существование измененных обязательств сторон в части размера платы за пользование кредитом, силу приведенного выше обоснования отсутствия необходимости государственной регистрации Дополнения N 1 от 12.03.2015 как договора. Таким
к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дополнительным соглашением от 22.01.2017 в договор ипотеки от 19.08.2013 № 13-172 внесены изменения лишь в части процентной ставки (15%). Следовательно, с учетом указанных разъяснений, сумма процентов, превышающая согласованную с залогодателем сумму процентов по ставке 15 %, не входит в объем ответственности залогодателя . В рамках предъявленного Банком иска проценты не истребовались (задолженность по процентам отсутствовала), пени не начислялись и ко взысканию была предъявлена только задолженность по основному долгу (179 500 000 руб.), сумма которой не превышает акцептованный ООО «Новый остров» лимит ответственности (190 000 000 руб.). Установив объем неисполненных обязательств, суды верно признали обеспеченным залогом обязательства заемщика в размере 179 500 000 руб. При этом ссылка ответчика на то, что ипотека распространялась только на те
по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договорах и их смысла в целом, следует, что ООО «Марьяж» было дано согласие нести ответственность своим имуществом перед банком за нового должника – ООО «Барс». При этом законодатель не связывает наличие согласия отвечать за нового должника с обязательным заключением дополнительных соглашений к договорам ипотеки и их регистрацией. Доказательств того, что при этом объем ответственности залогодателя изменился, конкурсный управляющий не представил в материалы дела. Само по себе согласие отвечать за нового должника не порождает нового обязательства залогодателя, а сохраняет возникшие ранее правоотношения по договорам ипотеки № 162-14/З-1/КМБ от 07.02.2014, <***>/З-1/КМБ от 18.06.2014, <***>/З-1/КМБ от 30.09.2014, которые были заключены ООО «Марьяж». Оспаривание же такого согласия как односторонней сделки не является предметом настоящего обособленного спора. Установив факт дачи согласия залогодателя ООО «Марьяж» отвечать ранее заложенным имуществом по договорам об ипотеке за
изменения в договор залога недвижимости от 25.06.2009 и его условия предусматривают обеспечение исполнения ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» ВДПО обязательств по оплате металлопродукции, транспортных расходов, уплаты пени, процентов, возникших вследствие просрочки в оплате, возмещения иных убытков по договору поставки в период его действия - до 31.12.2011(продлен срок действия договора поставки), а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения. Таким образом, оспариваемым дополнительным соглашением от 01.01.2011 к договору залога, сторонами был увеличен объем ответственности залогодателя по обязательству третьего лица – обязательству по оплате за товар, поставленный в 2011 году (за пределами первоначального срока поставки товара), что установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012 по делу А13-15028/2011. Указанным решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» к ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования «Всероссийского добровольного пожарного общества» о взыскании 11 438 402 руб. 60 коп. задолженности, возникшей за период с 17.06.2011 по 16.08.2011. Кроме того, решением
14 187 руб., и обратить взыскание на принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности заложенную квартиру. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2017 г. иск удовлетворен. Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению апеллянта, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие соответчика ФИО2, необоснованно посчитал, что изменение срока и процентов по договору займа не влияет на объем ответственности залогодателя и обратил взыскание на квартиру. При этом обращает внимание на то, что выплатила обществу проценты за пользование займом 748 173, 39 руб., а дополнительные соглашения ею заключались вынужденно и были кабальными по уплате на сумму займа 365 % годовых. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы, против которых возражала представитель общества ФИО3 В отношении соответчика ФИО2 дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ. Рассмотрев
залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. То есть по смыслу положений статьи 334 ГК РФ и исходя из существа залога как способа обеспечения исполнения обязательства залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Таким образом, согласно действующему гражданскому законодательству объем ответственности залогодателя перед залогодержателем определяется стоимостью заложенного имущества и ею же ограничен. При этом в качестве залогодателя может выступать не только должник, но и третье лицо, не участвовавшее в заключении основного договора. По правовому положению оно близко к поручителю, но не является должником Соответственно, к нему можно предъявить лишь требование об обращении взыскания на предмет залога, собственником которого он является, а не о взыскании задолженности. При принятии решения по данному делу судом учитывается, что ФИО1
Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Частичная оплата задолженности залогодателем не прекращает залог; если залогодатель хочет прекратить залог без обращения на него взыскания, то он должен заплатить банку долг по просроченному обязательству в полном объеме, прекратив, таким образом, основное и акцессорное обязательство. Начальная продажная цена, устанавливаемая судом в решении суда, не ограничивает объем ответственности залогодателя , а устанавливает лишь цену, с которой начинаются торги. При уплате должником *** руб., основное обязательство не прекращено, соответственно, действует договор залога. Принудительного обращения взыскания на предмет залога не было, соответственно, по результатам торгов договор залога не прекращен. С учетом изложенного АКБ «Банк Москвы» просит суд признать причину пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления СПИ от 07.03.2012г. уважительной и восстановить срок для подачи заявления об оспаривании; признать постановление СПИ ОСП по
обязательств по возврату суммы кредита в установленный соглашением срок, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, не установлены. Суд полагает, что несмотря на заключение дополнительных соглашений только к кредитному договору, основания для обращения на заложенное имущество имеются, поскольку предъявленная к взысканию задолженность не превышает объем ответственности залогодателя . Суд считает необходимым при указанных обстоятельствах обратить взыскание на заложенный по договору автомобиль SUZUKI Aerio SX, VIN №, определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 212000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные
обязательств по возврату суммы кредита в установленный соглашением срок, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, не установлены. Суд полагает, что несмотря на заключение дополнительных соглашений только к кредитному договору, основания для обращения на заложенное имущество имеются, поскольку предъявленная к взысканию задолженность не превышает объем ответственности залогодателя . Суд считает необходимым при указанных обстоятельствах обратить взыскание на заложенный по договору автомобиль Мазда Аксела ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 214000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные
