видам водопользования и по вопросу применения ставки водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров при осуществлении безлицензионного водозабора для водоснабжения населения разъясняет следующее. 1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения водным налогом признается вид водопользования - забор воды из водных объектов. Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса, при заборе воды налоговая база определяется как объем воды , забранной из водного объекта за налоговый период. Пунктом 1 статьи 333.10 Кодекса установлено, что в случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности
во влажных условиях); [CO2] - концентрация CO2 (объем/объем во влажных условиях); [NOX] - концентрация NOX (объем/объем во влажных условиях), равная [NO] + [NO2]; [NO] - концентрация NO в выхлопной пробе (объем/объем во влажных условиях); [NO2] - концентрация NO2 в выхлопной пробе (объем/объем во влажных условиях) ; [NOX]C - концентрация NO в выхлопной пробе после прохождения через конвертер NO2/NO (объем/объем во влажных условиях); - КПД конвертера NO2 / NO; h - влажность окружающего воздуха ( объем воды /объем сухого воздуха); m - количество атомов C в характеристической молекуле топлива; n - количество атомов H в характеристической молекуле топлива; x - количество атомов C в характеристической молекуле выхлопных углеводородов; y - количество атомов H в характеристической молекуле выхлопных углеводородов. Величина отношения атома водорода к атому углерода используемого топлива (n/m) определяется посредством анализа типа топлива. Влажность окружающего воздуха h измеряется для каждого конкретного условия. При отсутствии доказательств противного в отношении характеристики (x, y)
и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167; далее – Правила № 167) обязанность потребителя оплачивать воду по пропускной способности является по своей природе санкцией, в то же время исходя из конституционного смысла действующего нормативно-правового регулирования санкция может быть установлена только на уровне федерального закона либо нормативно-правового акта большей юридической силы. Хозяйство не обладало технической возможностью поставить за спорный период обществу объем воды , из расчета которого удовлетворен иск. Подписание в течение спорного периода ежемесячных актов свидетельствует о согласии хозяйства считать указанный в этих актах объем воды в качестве действительного. Нижестоящими судами необоснованно применены процессуальные нормы о преюдиции применительно к делу № А65-25697/2012. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
органа проведена экспертиза представленных ООО «Челныводоканал» документов и подготовлены экспертные заключения, согласно которым при установлении тарифов на 2019 г. из необходимой валовой выручки Общества исключены амортизационные отчисления по объектам внешних сетей водопровода, канализации и сооружений к ним, сетей освещения, которые были переданы в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Челныводоканал» его единственным участником - ПАО «КАМАЗ»; не включены в НВВ расчетная предпринимательская прибыль, доходы прошлых периодов регулирования (выполнение инвестиционной программы (питьевое водоснабжение)), а объем воды , отпускаемой новым абонентам, подключившимся к централизованной системе водоснабжения в 2019 г., Комитет учел в размере 1866,7 тыс. м3 (с учетом объемов воды, отпускаемой абонентам, подключенным к сетям в 2018 г.) против заявленных Обществом 267,758 тыс. м3. Разрешая административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку расчет тарифов произведен административным ответчиком с нарушением положений законодательства, регулирующего данные правоотношения, что свидетельствует о противоречии оспариваемых постановлений
холодного водоснабжения и водоотведения от 10 октября 2016 г., обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с административного истца задолженности по услугам водоснабжения в размере 19 574 762 руб. 72 коп. в связи с использованием на объекте прибора учета потребления воды, межповерочный интервал поверки которого истек, а также в связи с тем, что прибор учета потребления воды не опломбирован. При этом на объекте Предприятия установлен прибор учета расхода воды, который фиксирует объем воды , сливаемый в канализационные сети ОАО «Одинцовский водоканал». Факт проведения поверки этого прибора учета подтверждается документально, нарушения в его работе при проведении 26 июня 2019 г. ОАО «Одинцовский водоканал» внеплановой проверки правильности учета коммунальных ресурсов не выявлены. Объем сточных ливневых вод названным прибором учета расхода воды не фиксируется. Следовательно, объем воды, потребленный на объекте, фактически равен объему воды, сливаемому в канализационные сети организации, осуществляющей водоотведение. Административный истец также указал, что его объект за период
в этой части недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд исходил из того, что предприятием не доказан факт существования дебиторской задолженности в отношении ИП ФИО2 и ООО «Таганай», предприятием не соблюдены требования законодательства об уменьшении налогооблагаемой прибыли по сумме безнадежных долгов. Предприятием завышены расходы по сумме начисленной амортизации по основным средствам, которые выбыли из состава амортизируемого имущества в связи с полным списанием их стоимости. Реконструкция и модернизация основных средств предприятием не проводилась. Объем воды , забранной из водных объектов, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. Предприятием при исчислении водного налога завышен объем воды, переданной населению, соответственно занижен объем воды, переданной иным потребителям. Также занижены объемы сброса сточных вод. Предприятие несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет НДФЛ за третьих лиц. Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,
в части доначисления транспортного налога в сумме 32 655 рублей. Решение суда первой инстанции по данному эпизоду изменению или отмене не подлежит. Водный налог 2011 год. Основанием для доначисления Обществу водного налога за 2011 год в сумме 778 276 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком объема воды, забранного из водного объекта в 2011 году. Согласно налоговых декларации за 2011 год Обществом задекларирован объем воды , забранной из водного объекта в размере 14 995,66 тыс. куб. м. В связи с непредставлением в ходе проверки журналов учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений формы ПОД-11 и ПОД-12, инспекцией определен объем воды по отчетам об использовании воды по форме № 2-ТП (водхоз) и ежемесячным фактическим расходам воды механоочищеной, который составил 17 751,99 тыс.куб.м. Выводы о занижении мотивированы расхождениями данных объемов потребления воды, заявленных в налоговых декларациях со сведениями, содержащимися в статистической отчетности по
других вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 16: Mрн = Срн x V x 10-6 где: С рн - средняя (из анализов в 4 - 6 точках разлива) концентрация растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ под слоем разлива на глубине до 1 м, мг/дм3. В случае обоснованной невозможности определения Срн инструментальным методом можно использовать показатели таблицы 16 приложения 1 к настоящей Методике; V - объем воды в водном объекте, загрязненной растворенными и (или) эмульгированными нефтью, нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими) веществами, который также определяется по формуле 17: V = h x S, где: h - средняя (не менее 3-х измерений) глубина воды в водном объекте, загрязненной растворенными нефтью, нефтепродуктами и другими вредными (загрязняющими) веществами, определенная на основании протоколов лабораторных исследований, м; а S - площадь акватории водного объекта, покрытой разлитой нефтью, нефтепродуктами, м2; 10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих)
декабря 2015 года и является действующим. Порядок принятия и опубликования оспариваемого постановления был соблюден. По ходатайству представителей административного истца судом по вопросу экономической обоснованности установленных оспариваемым постановлением тарифов назначена судебно-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит». Судом, экспертной организации предоставлены материалы административного дела в полном объеме, материалы тарифного дела за 2015 год. Согласно экспертному заключению ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» от 22 сентября 2016 года (ответ на вопрос №1) Агентством неверно определен расчетный объем воды , планируемой к забору (изъятию) из поверхностных источников водоснабжения на 2016 год в размере <данные изъяты> тыс. куб. м. Расчет Предприятия по определению объема воды, планируемого к забору (подъему) из поверхностных источников водоснабжения на 2016 год в размере <данные изъяты> тыс, куб. м не принят необоснованно. Эксперт отмечает, что в материалах дела как со стороны Предприятия, так и со стороны Агентства, отсутствуют какие-либо расчеты объема воды, который должен был поднят из источников водоснабжения в
(пункт 2 указанного приказа), таблица пункта 1 приказа № 480/78, приложение № 1 к приказу № 480/78 изложены в новой редакции. АО «Омскоблводопровод» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Региональной энергетической комиссией Омской области при утверждении тарифов на питьевую воду для потребителей Общества на 2018 – 2022 годы не учтены расходы на заработную плату в размере 36 435 тыс. руб., необоснованно занижены объемы воды, неправомерно включен в объем воды , отпускаемой абонентам и другим регулируемым организациям, объем воды на собственные нужды, необоснованно уменьшены затраты на текущий и капитальный ремонт. При корректировке тарифа на питьевую воду на 2020 год административный ответчик не принял расходы Общества на капитальный ремонт в размере 965,59 тыс. руб., расходы Общества на покупку воды в размере 2858,26 тыс. руб., не учел изменения минимального размера оплаты труда, завысил объем питьевой воды, отпущенной абонентам. По мнению административного истца, оспариваемые приказы противоречат законодательству
