не представило доказательств того, что спорная сумма перечислялась партии на условиях ее возврата. Довод общества о том, что при осуществлении платежей стороны нарушили требования статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы договора дарения, несостоятелен. Согласно пункту 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем . В данном случае простая письменная форма договора пожертвования сторонами соблюдена. Поскольку платежное поручение общества, в котором указано назначение платежа (пожертвование), являются офертой к заключению сделок пожертвований, то принятие этих сумм партией является акцептом с соблюдением простой письменной формы договора (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и пришли
ссылаться на свидетельские показания для подтверждения факта наличия сделки (ст. 162 ГК РФ). При этом, стать 574 ГК РФ определяет, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. В соответствии со ст. 128 ГК РФ деньги являются имуществом и выступают объектом гражданских прав, т.е. могут быть подарены В соответствии с п.2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в простой письменной форме в случае, когда договор содержит обещание дарения в будущем , при этом устный договор дарения является ничтожным. Как усматривается из объяснений самой ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были фактически переданы в дар ее сыну – ФИО2 еще до его рождения. Вместе с тем, такая сделка является ничтожной, поскольку вторая сторона по сделке – ФИО2 в силу отсутствия факта рождения, не обладала на момент передачи дара правоспособностью, тогда как устный договор дарения, содержащий обещание дарения в будущем, также является ничтожным
потому что это соглашение регулирует непосредственно предварительный договор. До этой даты стороны обязаны направить друг другу предварительное соглашение о желании заключить договор дарения, либо отказаться от его заключения, либо заключить его. Ответчик уже выразил желание заключить этот договор более трех лет назад, взял на себя обязательства заключить договор. В данном случае считает, что отказ ответчика не обоснован, так как предварительный договор уже заключен и заверен нотариально. Ответчик руководствуется совсем другими нормами, которые регулируют обещание дарения в будущем . В данном случае, это не обещание дарения в будущем, а предварительный договор, в нем нотариус приводит нормы, регулирующие предварительный договор. В судебном заседании ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, полностью доверяет представление своих интересов представителю ФИО2. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 -ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала. Суду пояснила, что сторонами по вопросу обещания дарения являются ФИО4 и ФИО6, но никак не ФИО3, в
