Обеспечение исполнения контракта не возвращается - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 025/16- ОРАН на выполнение работ по монтажу оборудования, в обеспечение исполнения которого общество перечислило учреждению обеспечительный платеж. Ссылаясь на выполнение обязательств по контракту и отказ учреждения возвратить обеспечительный платеж, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав пункты 7.1, 7.3, 7.4, 8.2, 10.1.2 контракта, апелляционный суд установил факт ненадлежащего выполнения подрядчиком условий контракта, не устранение им выявленных недостатков работ, отсутствие подписанного сторонами итогового акта о выполнении работ. Руководствуясь статьями 309, 329, 381.1, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняв во внимание пункт 10.1.2 контракта, в соответствии с которым денежные средства возвращаются заказчиком при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту, апелляционный суд пришел к выводу об

размере 480 694 руб. 95 коп. При этом судами учтено, что ходатайство о прекращении производства по требованию о взыскании суммы штрафа обусловлено тем, что УФСИН России по Забайкальскому краю произвело удержание денежных средств, поступивших от ООО «Девчата» в качестве обеспечительного платежа, в счет штрафа (за минусом 249 руб. 75 коп., возвращенных по платежному поручению от 21.11.2018 № 244078). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из условия п.6.6 контракта о том, что обеспечение исполнения контракта поставщику не возвращается в случае нарушения им в том числе обязательства по поставке товара в срок, указанный в контракте. Выраженное в жалобе несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска и размером начисленных пени направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные

указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Срок внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта должен устанавливаться с учетом установленного общего срока оказания услуг по контракту и оканчиваться не ранее даты подписания акта приемки товара по контракту. Денежные средства возвращаются в течение 5 рабочих дней со дня окончания срока предоставления обеспечения исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта не возвращается в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту. Согласно пункту 12.1 контракта последний вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами. В приложении № 1 к контракту (техническое задание) стороны согласовали наименование, характеристики, количество и цену товара. Истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 3387 от 30.04.2015,№ 3388 от 30.04.2015, № 3737 от 13.05.2015, № 3739 от 13.05.2015, № 4616 от 07.06.2015 на общую сумму

гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ). В силу ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В ходе исследования фактических обстоятельств данного дела и анализа содержания условий контракта суд первой инстанции установил, что обеспечение исполнения контракта не возвращается в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Исследовав представленные в дело доказательства, истолковав условия контракта (ст. 431 ГК РФ), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение подрядчиком контракта в полном объеме и возвращаются подрядчику лишь в случае исполнения им надлежащим образом (в том числе, в согласованный сторонами срок) принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям

учета изменений, произведенных предпринимателем самостоятельно, и в ценах 2014г., как было установлено сметой заказчика в документации. Рассмотрев требования предпринимателя ФИО1 в части взыскания с ответчика обеспечительного платежа в размере 60 598 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 6.7 контракта, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта не возвращается подрядчику в полной мере, пришел к выводу о том, что полный отказ суда первой инстанции в части взыскания обеспечения исполнения контракта неправомерен, поскольку указанный п. 6.7 контракта устанавливает возможность невозврата обеспечительного платежа только в случае неисполнения всех обязательств, при том, что в рассматриваемом случае установлено частичное исполнение обязательств по контракту. Вместе с тем суд установил, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело № А76-27345/2016 по иску учреждения «Сыртинский детский сад» к

требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Из материалов дела следует, письмом от 30.01.2018 за исх. № 68/12/15-445 заказчик обратился к исполнителю с просьбой перечисления в адрес заказчика ошибочно перечисленных денежных средств (обеспечение исполнения контракта) в сумме 281 100 руб. 97 коп. Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что обеспечительный платеж подлежит возврату заказчиком в течение 30 банковских дней после исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Пунктом 6.12 контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта не возвращается в случае нарушения исполнителем обязательств, указанных в п. 6.1 контракта. Как пояснил ответчик, после передачи исполнителем результата работ и оплаты государственным заказчиком суммы контракта, истец возвратил ответчику сумму обеспечительного платежа. Суд первой инстанции, установив, что истец не воспользовался правом на удержание сумм ранее предъявленной к оплате неустойки из суммы обеспечительного платежа, пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность повторно предоставить обеспечение по контракту. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В силу части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В ходе исследования фактических обстоятельств данного дела и анализа содержания условий контракта судом установлено, что обеспечение исполнения контракта не возвращается в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту. Таким образом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им надлежавшим образом принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения контракта. Поскольку материалами дела было установлено, что <данные изъяты> не поставило товар в срок установленный условиям Контракта,

61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В связи с тем, что контракт был расторгнут, 21 апреля 2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 259740,00 руб. перечисленных в обеспечение исполнения контракта от 14.11.2016. В тоже время пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств по контракту, предоставленное в форме перечисленных денежных средств возвращается поставщику, с которым заключен контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 рабочих дней с момента полного исполнения данным участником своих обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются путем перечисления на счет поставщика. Анализируя положения законодательства о контрактной системе, судебная коллегия отмечает, что ч. ч. 3 и 7 ст. 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена