спорам Верховного Суда Российской Федерации. Приостановление определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 310-ЭС16-5461 исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2015 по делу № А09-2632/2015 отменить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» 1 732 531 рубль 79 копеек (один миллион семьсот тридцать две тысячи пятьсот тридцать один рубль семьдесят девять копеек), перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению от 29.03.2016 № 440 в качестве встречного обеспечения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Погарское молоко » 197 529 рублей 17 копеек (сто девяносто семь тысяч пятьсот двадцать девять рублей семнадцать копеек), перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению от 29.03.2016 № 61 в качестве встречного обеспечения. Встречное обеспечение в указанных размерах подлежит возврату заявителям на основании настоящего определения Арбитражным судом Брянской области. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова
собственности - 607 520 руб. (пункт 1.6 договора залога № 7090009). Названными договорами залога обеспечиваются, в том числе требования залогодержателя к обществу «Тучковский» по выполнению последним своих обязательств по договору от 25.12.2019 № 0990510 в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества (пункты 1.5 договоров залога от 27.12.2019 № 6590015 и № 6590016, пункт 1.3 договора залога от 27.12.2019 № 7090009). Указанные договоры залога заключены в обеспечение своевременного исполнения обязательств общества «Рузское Молоко », открытого акционерного общества «Аннинское», закрытого акционерного общества «Им. Доватора», акционерного общества «АПК «Космодемьянский», общества «Тучковский» перед залогодержателем по выплате любого из арендных платежей по договорам аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990504, № 0990505, № 0990506, № 0990507, № 0990508, № 0990509, № 0990510, заключенным на общую сумму 63 367 331,00 руб. (пункты 2.1 договоров залога от 27.12.2019 № 6590015, № 6590016, № 7090009). Кроме того, в обеспечение исполнения
были списаны. С заявлением о предоставлении денежной компенсации взамен молока было подано истцом только в декабре и с даты подачи ему компенсация была начислена. В суд представлены письменные возражения представителя ответчика ФИО3, в которых она указала, что ответчиком не признаются исковые требования. ФИО2 работал ... ООО «Норильскникельремонт» с 14.12.2016. Результаты специальной оценки условий труда, отраженные в карте СОУТ, на которую ссылается истец были утверждены председателем комиссии 6.05.2019. Таким образом, датой возникновения права истца на обеспечение молоком считается дата 6.05.2019. Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45 н утверждены Нормы и условия бесплатной выдачи молока, предусматривающие обеспечение молоком соответствующих категорий работников в день выполнения работ во вредных условиях труда. При этом пунктом 10 Приложения 1 к Приказу № 45н предусмотрена возможность выдачи компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока по письменному заявлению работника. В этом случае выплата должна производится не реже одного раза в месяц истец обратился к работодателю с заявлением
от оклада, а также на сокращенную продолжительность рабочего времени – 30 часов в неделю, т.е. при 6-дневной рабочей неделе не более 5 часов в день. Однако как следует из табеля учета рабочего времени истице установлена 40-часовая рабочая неделя. Кроме того, истице не предоставлялась компенсация за вредность ни в продуктовом, ни в денежном эквиваленте. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика 28932,36 руб. в счет оплаты за сверхурочную работу; обязать ответчика выдать бесплатное обеспечение молоком или другими равноценными продуктами, либо предоставить их денежную компенсацию в размере 6120 руб.; взыскать с ответчика 20000 руб. в счет компенсации морального вреда и 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав на необходимость отказа в иске по мотивам пропуска истицей срока обращения в суд в порядке ст. 392 ТК
представленной в материалы дела карты аттестации № 9 рабочего места по условиям труда от 22.12.2005 г. для профессии «шлифовщик» цеха по изготовлению оснастки, инструмента и нестандартизированного оборудования № 301 ОАО «Муромский стрелочный завод» следует, что в технологическом процессе происходит выделение вредных веществ в воздух рабочей зоны: пыль (карборунд, электрокорунд, металлическая, кремний диоксид». В строке 061 «Оценка условий труда»: «по степени вредности и опасности соответствует классу - 3.1 (вредный)». В строке 090 установлено, что « Обеспечение молоком и лечебно-профилактическим питанием - предусмотрено обеспечение молоком и лечебно-профилактическим питанием. В строке 100 «Продолжительность рабочей недели, дополнительные отпуска» предусмотрена продолжительность дополнительного отпуска в количестве 12 дней. В строке 110 предусмотрено льготное пенсионного обеспечение согласно Списку № 2 (по виду производства XIV «Металлообработка», по виду работ «Шлифовка металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом», позиция 2151200а-1753а «рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом»). Как упоминалось выше,
