по которой(ым) такие критерии не выполняются. По полученному или предоставленному финансовому обеспечению кредитной организации рекомендуется указать условия соглашения об обеспечении (например, ограничения, предусмотренные для обеспечения).) IFRS7 Информация о финансовых активах, переданных в залог в p13F, качестве обеспечения, представлена в примечаниях 6, 9, 10, 13C(d) 37. (ii) 42. Операции со связанными сторонами 1p 138(c) При рассмотрении всех возможных взаимоотношений со связанными 24p9 сторонами принимается во внимание экономическое содержание таких взаимоотношений, а не только их юридическая форма. 24p13 _______ является фактической материнской организацией кредитной организации. (В случае если фактический контроль над кредитной организацией имеет физическое лицо: Фактический контроль над кредитной организацией осуществляется ____.) 24p4 В ходе обычной деятельности кредитная организация проводит операции со своими основными акционерами (участниками), ключевым управленческим персоналом, ассоциированными и совместными предприятиями (организациями), организациями, значительная доля в капитале которых принадлежит крупным акционерам кредитной организации, а также с другими связанными сторонами. (В случае если операции осуществлялись по другим причинам, рекомендуется рассмотреть
превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего. В рассматриваемом случае начальная продажная цена объектов залога установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-29109/2012 и составила около 243 млн. рублей. В целях достижения баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации последующего уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания судебная практика исходит из того, что допустимо обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). Однако начальная продажная цена заложенных обществом «РОСИФ» нежилого помещения и доли в праве аренды в указанном
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным полностью относятся и к поручительству и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками. При совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества. В отношениях сообеспечителей, с учетом равенства их долей, действуют правила о регрессе: солидарный должник, предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его доли в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, предоставившим совместное обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из них. Судом первой инстанции установлено, что в результате обращения взыскания на заложенную долю кредитору АО «Газпромбанк» перечислено 202 000 000 руб., указанная задолженность распределена в следующем порядке: - по обязательствам ООО «Таткабель» в сумме 48 629 764 руб. 15
Федерации об обязательствах и их исполнении»). Учитывая изложенное, а также то, что одним из условий распределения ответственности между солидарными должниками (в данном случае – сообеспечителями, входящими в одну группу лиц) является пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний, принцип распределения ответственности между сообеспечителями должен соответствовать критериям универсальности, четкости и ясности расчетов, а также простоты арифметических действий, принимая во внимание, что само по себе предоставление обеспечения в виде залога в рассматриваемом споре не означает определение иного размера доли конкретного сообеспечителя-залогодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет доли и размера регрессного требования одного исполнившего сообеспечителя к другому сообеспечителю следует производить с учетом размера основного долга по кредитному договору, количества сообеспечителей в группе компаний, и размера исполнения залогодателем. Таким образом, приняв во внимание, что количество сообеспечителей в группе компаний – 11 (10 поручителей (включая должника) и залогодатель (общество «Ява-Холдинг»)), а размер обязательств перед Сбербанком составляет 169
Федерации об обязательствах и их исполнении»). Учитывая изложенное, а также то, что одним из условий распределения ответственности между солидарными должниками (в данном случае – сообеспечителями, входящими в одну группу лиц) является пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний, принцип распределения ответственности между сообеспечителями должен соответствовать критериям универсальности, четкости и ясности расчетов, а также простоты арифметических действий, принимая во внимание, что само по себе предоставление обеспечения в виде залога в рассматриваемом споре не означает определение иного размера доли конкретного сообеспечителя-залогодателя, суд апелляционной инстанции заключил, что расчет доли и размера регрессного требования одного исполнившего сообеспечителя к другому сообеспечителю следует производить с учетом размера основного долга по кредитному договору, количества сообеспечителей в группе компаний, и размера исполнения залогодателем. Приняв во внимание, что количество сообеспечителей в группе компаний – 11 (10 поручителей (включая должника) и залогодатель (общество «Ява-Холдинг»)), при этом размер обязательств перед обществом «Сбербанк России» составляет 169 474
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО4 указал, что 28.12.2018 между кредитором «Газпромбанк» (АО) и ФИО4 заключен договор залога доли в уставном капитале № 4714-23/К/ДЗД-04, по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Таткабель», ООО «ИНВЭНТ-Электро», ООО «Таттеплоизоляция», ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» ФИО4 передал в залог долю в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» в размере 99,99%. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитным соглашениям кредитор «Газпромбанк» (АО) обратил взыскание во внесудебном порядке на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, реализовав долю в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» на торгах. В настоящее время доля в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» в размере 99,99% перешла ООО «ИнтерфинТек», которое приобрело у «Газпромбанк» (АО) по стоимости 202 000 000 руб. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» от 13.12.2019. Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для процессуального правопреемства по требованию кредитора «Газпромбанк» (АО) в части 202 000 000 руб., ФИО4
открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи - 202 000 000 руб. Заемщик обязался полностью погасить задолженность по кредиту - 27.02.2010. В обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 26.06.2007 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка и ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» заключен договор залога №150 от 26.06.2007 имущественных прав на площади строящегося объекта. Согласно пункту 1.1 предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю имущественных прав по распоряжению площадями подземной стоянки с двухэтажной надземной надстройкой с нежилыми помещениями административно-торгового назначения, трансформаторной подстанцией и инженерным обеспечением в составе микрорайона 6 «А» жилого района «Северный», расположенной по адресу: г.Красноярск, Советский район, улица 9 Мая - улица Урванцева в размере не менее 19 762 кв.м. Письмом от 01.09.2009 ИП ФИО19 обратился к ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» об определении доли в строящемся объекте недвижимости и государственной регистрации объекта незавершенного строительства. В ответ на письма истца ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» письмом исх.№136/1 от 04.09.2009 отказало
адресу: ДСК «Феникс» <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2014г. между ФИО6 и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили в долг денежную сумму эквивалентную 1 000 000 дол. США, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог передано вышеуказанное недвижимое имущество по договору ипотеки от 27.01.2014г., заключенному между ФИО6 и ФИО4 с согласия супруга ФИО5 31.03.2018г. ФИО6 умер, к истцу, как к одному из 5 наследников ФИО6 первой очереди, перешли права и обязанности последнего, в том числе права кредитора по договору займа от 27.01.2014г. и права ипотекодержателя. При этом ? доля прав выгодоприобретателя и прав залогодержателя по вышеуказанным договорам выделена из состава имущества, оставшегося после смерти ФИО6 в виде супружеской доли ФИО7 Определением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30.12.2020г. исковое заявление принято к производству. Определением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 04.02.2021 года по заявлению ФИО3 приняты меры по обеспечению иска в
лимитом 40046250 рублей со сроком действия с 29.09.2015 года по 27.11.2015 года В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 16 процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры: 1.1.Договор поручительства от 29.09.2015 г. с ФИО1, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по данному договору полностью (пункты 1.1, 1.2 договора); 1.2.Договор последующего залога доли в уставном капитале от 29.09.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.10.2015 г., № 2 от 06.11.2015 г.) с ФИО1(залогодатель). Предметом указанного договора является передача в залог Банку доли уставного капитала ООО «ВЭСТ». Залоговая стоимость доли составляет 64 000,00 рублей. Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на 30 марта 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору от 29.09.2015 г. с учетом
В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора залога 02-148/148 в обеспечение исполнения обязательств должника по Кредитному договору 148/148Ю-2013 перед Истцом, ФИО4 в последующий залог было передано следующее имущество (далее - «Предмет залога 6): - Квартира, назначение: жилое, этаж мансарда, состоящая из трех комнат, жилой площадью: 96,7 кв.м., общей площадью 136,9 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащая Залогодателю на праве собственности, на основании Договора купли-продажи квартиры от 11.03.2011 г., удостоверенного от 11.03.2011 г. ФИО1 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург реестровый № 7Н-23, бланк серии 78-ВМ № №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 78- АЖ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 27 марта 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 марта 2011 года сделана запись регистрации № №; - Доля 1/150 квартиры, назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 240,9 кв.м.,
Кредитором и ФИО5 ( Залогодатель) был заключен договор залога без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору обращает взыскание на Предмет залога – доля в уставном капитале ООО «ДИАР», принадлежащая Залогодателю в размере 750 руб., что составляет 7,5 % от зарегистрированного уставного капитала. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору, между Кредитором и ФИО3 (Залогодатель) был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору обращает взыскание на Предмет залога – доля в уставном капитале ООО «ДИАР», принадлежащая Залогодателю в размере 1000 руб., что составляет 10 % от зарегистрированного уставного капитала. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору, между Кредитором и ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор залога без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору обращает
применил обеспечительные меры в отношении трех автомобилей, ? доли в праве собственности на жилое помещение. Также необходимо отметить, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку предоставлен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Мира, д. 68 и истцом предъявлено требование об обращении взыскания на указанный предмет залога. Доводы частных жалобы в остальной части не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части наложения ареста и запрета уполномоченному органу совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего (ФИО)3, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <...>, кадастровый (номер); 60% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского Севера»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл
